Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-12077/19 по делу N А40-195154/2017

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-195154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Лысенко А.И., доверенность от 27.03.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению Киреева Сергея Алексеевича об уточнении суммы неустойки, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройПлюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 ООО "СтройПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

В отношении банкротства ООО "Стройплюс" применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Киреева Сергея Алексеевича об уточнении суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, удовлетворено заявление Киреева Сергея Алексеевича об уменьшении суммы требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройПлюс", до суммы 2 484 998 руб.

Не согласившись с судебными актами, Киреев С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты и удовлетворить заявление об уменьшении суммы требования путем проведенного взаимного сальдирования по договору долевого участия N 50/СП-АСН7 от 11.07.2012. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявитель не отказывался от части своих требований как кредитор должника, выводы суда о невозможности сальдирования требований не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 включено требование Киреева Сергея Алексеевича в размере 2 542 598 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "СтройПлюс".

Обращаясь с заявлением об уменьшении суммы требования о неустойки, включенной в реестр, заявитель указал на то, что 21.11.2019 конкурсным управляющим должника заявителю направлено требование о доплате за увеличение жилого помещения на 1,26 кв.м. в сумме 56 700 руб., в свою очередь, 29.06.2020 заявитель в адрес конкурсного управляющего направил уведомление о зачете (сальдировании) встречных требований по договору участия в долевом строительстве N 50/СП-АСН7 от 11.07.2012 на сумму 56 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил в судебном порядке уменьшить его требования о неустойки, включенные в реестр, до суммы 2 484 998 руб., проведя зачет (обозначенный заявителем как сальдирование) на сумму требования должника к заявителю в размере 56 700 руб.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для проведения такого зачета (сальдирования).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды установили невозможность проведения зачета требования к должнику о неустойки и встречного требования должника к заявителя об уплате основного долга как противоречащего п.8 ст.142 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности сальдирования требования как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами судов о том, что заявитель в силу ст.49 АПК РФ отказался от части требований, в связи с чем сумма его требования, включенного в реестр, подлежит уменьшению.

В настоящем случае суд соглашается с доводами кассационной жалобы в части того, что заявитель не заявлял об отказе от части требований о неустойки, в связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшении размера его требований, включенных в реестр.

Поскольку суды пришли к верному выводу о невозможности уменьшения требований в результате зачета (сальдирования), в удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

Таким образом, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене в порядке частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом, арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-195154/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина