Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2732/21 по делу N А40-113396/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-113396/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Оборонэнерго"

на решение от 14.09.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 26.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ И РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348) к АО "ОБОРОНЭНЕРГО" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.04.2017 по 31.03.2020 в размере 646 778,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 13.04.2017 по 31.03.2020 в размере 646778,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, 14.09.2020 изготовлено мотивированное решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 604791,43 руб. за период с 26.05.2017 по 31.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как установлено судами, в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468, Управление вправе обращаться в суд с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 468 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 110519003049) переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц 03.02.2017 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 51:30:0010101:110, расположенный по адресу Мурманская обл., МО ЗАТО п. Видяево, н.п. Видяево (далее - земельный участок).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (кадастровые номера 51:30:0010101:232, 51:30:0010101:284, 51:30:0010101:266, 51:30:0010101:264, 51:30:0010101:206, 51:30:0010101:231), в том числе здание (сооружение), площадью 10029 кв.м из земель населенных пунктов, виды разрешенного использования: административно-производственная база.

Ответчик осуществлял пользование земельным участком в период с 13.04.2017 по 31.03.2020, не осуществляя при этом соответствующих перечислений в федеральный бюджет.

Как указывает истец, по состоянию на 01.04.2020 правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком оформлены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления: государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям.

В силу п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Поскольку занимаемый земельный участок не принадлежал пользователю на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное лицо не признается в силу закона плательщиком земельного налога, плата за использование земельного участка подлежит исчислению по правилам исчисления арендной платы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) арендная плата за Земельный участок определяется в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей" (далее - Приказ) установлена ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами.

Ставка арендной платы, установленная п. 1 Приказа не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков и для Мурманской области составляет 2,11 руб. за 1 кв.м.

Согласно п. 3 Приказа предельная ставка арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности ответчика за пользование земельным участком за период с 13.04.2017 по 31.03.2020 составил 646 778,39 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, нарушения в части применения коэффициента уровня инфляции в представленном истцом расчете задолженности за пользование земельным участком не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение

взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом деле исковой давности при определении размера задолженности за период с 13.04.2017 по 05.07.2017.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском 26.06.2020. В связи с этим, с учетом месячного срока на претензионный порядок, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок на предъявление требований о взыскании задолженности за период с 13.04.2017 по 26.05.2017.

Таким образом, судом верно определено, что требование истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком подлежит частичному удовлетворению за период с 26.05.2017 по 31.03.2020 в размере 604 791,43 руб.

Ответчик указал, что поскольку между сторонами договор аренды Земельного участка не заключался, то истец необоснованно руководствовался положениями Правил, которые применяется только для расчета арендной платы. По мнению ответчика, в связи с этим применение истцом коэффициента уровня инфляции при расчете размера задолженности, не допустимо.

Данный довод отклонен, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ довод не обосновал и документально не подтвердил. В частности, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной истцом суммы неосновательного обогащения рыночной стоимости пользования этим Земельным участком за указанный период.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу N А40-113396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько