Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6737/21 по делу N А40-140554/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-140554/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по заявлению ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК"

к Ярославской таможне

о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 10117000-332/2020 от 20 июля 2020 г. и определения от 17 июля 2020 г. N N 10117000-332/2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления Ярославской таможни (далее - ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении от 20.07.2020 N 10117000-332/2020 и определения от 17.07.2020 N 10117000-332/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК" о рассмотрении дела по общим правилам отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК" о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении требований ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК" о признании незаконными и отмене постановления Ярославской таможни от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10117000-332/2020 о привлечении ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а также определения Ярославской таможни от 17.07.2020 N 10117000-332/2020 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, произведена замена ответчика Ярославской таможни на Владимирскую таможню, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. В кассационной жалобе общество указывает, что суды допустили назначение обществу второго административного наказания за одно деяние в нарушение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, судебные акты не содержат сведений о том, в чем выражается вина Общества в совершенном административном правонарушении. По мнению заявителя кассационной жалобы при вынесении обжалуемых судебных актов, суды сделали вывод о наличии события административного правонарушения, фактически не исследовав материалы дела. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на решение от 29.12.2020 по делу N А82-8153/2020, которым решение Ярославской таможни по классификации товара от 21.02.2020 N РКТ-10117000-20/00000ЗД, о подтверждении факта недостоверного декларирования товара по ДТ N 10117070/310718/0020150, отменено.

Заявителем представлено ходатайство о приобщении в материалы дела постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А82-8153/2020, которым решение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г. N 13 не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; указанные документы были представлены в электронном виде, поэтому они стороне не возвращаются.

Владимирской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения - кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Ярославской таможни от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении N 10117000-332/2020, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, 17.07.2020 Ярославская таможня вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении N 10117000-332/2020 об объединении дел об административном правонарушении N 10117000-324/2020 и N 10117000-332/2020 в одно производство.

Общество, не согласившись с вменяемым деянием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, установив, что ООО "КРАФТ ЛОГИСТИК" не выполнило свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 84, подпунктом 4 пункта 1 статьи 106, пунктом 2 статьи 405 ТК ЕАЭС; общество заявило при таможенном декларировании товаров недостоверные сведения об их наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей, что в свою очередь влечет ответственность таможенного представителя в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза, в том числе за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Данные выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, положений Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, основанных на материалах дела и законе, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу общества, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на решение от 29.12.2020 по делу N А82-8153/2020 отклоняется, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов, указанное решение еще не вступило в законную силу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А40-140554/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин