Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7846/21 по делу N А40-257369/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-257369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Рудакова Е.А. дов. от 02.02.2020

от ответчика - Оболенский А.А., Попов Е.В. дов. от 12.01.2021

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМСТРОЙ" (далее - ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИХЛЕР РУС" (далее - ООО "ПИХЛЕР РУС", ответчик) о взыскании 316 293 152 руб. 95 коп. неосновательного обогащения по договору N 60/12-2 от 20.07.2012, 518 072 руб. 79 коп. задолженности по счетам N 78 от 31.05.2013, N 81 от 30.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (заказчик) и ООО "ПИХЛЕР РУС" (подрядчик) был заключен договор N 60/12-2 от 20.07.2012.

Цена договора определена в ЕВРО.

Во исполнение данного договора истец выполнил перечисления на счет ответчика в сумме 316 293 152 руб. 95 коп., что подтверждается банковской выпиской.

Письмом от 07.08.2019 истец уведомил ответчика об отказе от договора в соответствии пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, и потребовал возвратить денежные средства, полученные в отсутствии встречного исполнения. Данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, заявив требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в размере 316 293 152 руб. 95 коп., а также об оплате счетов N 78 от 31.05.2013, N 81 от 30.06.2013 на сумму 518 072 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 407, 450, 453, 715, 806, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения ответчиком работ на заявленную ко взысканию сумму, и соответственно отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судами установлено, что ответчик выполнил встречное исполнение, что подтверждается актом N 1 от 23.12.2013 "о приёмке выполненных работ", форма КС-2, актом N 2 от 23.12.2013 "о приёмке выполненных работ", форма КС-2, актом N 3 от 18.07.2014 "о приёмке выполненных работ", форма КС-2, актом N 4 от 18.07.2014 "о приёмке выполненных работ", форма КС-2. Указанные документы подписаны истцом и ответчиком. Кроме того, акты N 10-17 от 09.11.2016 "о приемке выполненных работ", форма КС-2, были направлены истцу по почте и получены истцом 07.08.2017 в 13.08. Документы направлены с сопроводительным письмом исх. N 27-07-2017 от 27.07.2017.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, в соответствии с которыми требования истца о взыскании неосновательного обогащения по счетам N 78 от 31.05.2013 и N 81 от 30.06.2013 были отклонены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела и доказательствах, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Истцом в материалы дела не были представлены указанные счета, при этом в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что ссылка на указанные счета содержится в оборотно-сальдовой ведомости, которая сама по себе не является основанием возникновения обязательства по их оплате.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по делу N А40-257369/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина