Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7696/21 по делу N А40-259314/2019

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-259314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Закутскои С.А., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2" - Цырендоржиева Б.Б. по доверенности от 11.02.2020,

рассмотрев 27.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кунцево-2" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлению ООО Кунцево-2 о включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 1 908 000 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Прометеи-Консалт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в отношении ООО Прометеи-Консалт была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Драгомир Сергеи Иванович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 46 от 14.03.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2020 поступило заявление ООО Кунцево-2 о включении задолженности в реестр требовании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кунцево-2" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 было отменено, признано требование ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 рублеи обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кунцево-2" в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о включении требования ООО "Кунцево-2" в реестр требований кредиторов ООО "Прометей-Консалт" с удовлетворением в третью очередь в размере 1 908 000 рублей. По мнению заявителя, судами ошибочно не было учтено, что в настоящем случае рассматривалось требование ООО "Кунцево-2" о включении в реестр прямого реституционного долга, суды, понижая очередность требования ООО "Кунцево-2", исходили из того, что в рамках дела о банкротстве кредитора было установлено наличие признаков аффилированности, однако, понижение очередности удовлетворения требования ООО "Кунцево-2" в рамках дела о банкротстве должника повлечет переложение ответственности на кредиторов ООО "Кунцево-2", не совершавших каких-либо противоправных действий и пострадавших от недействительных перечислений, законность которых была оспорена на основании Закона о банкротстве, что недопустимо.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Кунцево-2", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление подлежащими отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московскои области от 28.01.2020 по делу А41-78443/2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Кунцево-2 был признан недеиствительной сделкой договор на абонентское обслуживание от 09.01.2017, заключенный между ООО Кунцево-2 и ООО Прометеи-Консалт, применены последствия недеиствительности сделок в виде возврата ООО Прометеи-Консалт в конкурсную массу ООО Кунцево-2 денежных средств в размере 1 908 000 рублеи.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО Кунцево-2 в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. указывало, что поскольку сделка была признана ничтожнои, то полученные ООО Прометеи-Консалт денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат реституции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем, просило включить в реестр требовании кредиторов ООО Прометеи- Консалт задолженность в размере 1 908 000 рублеи.

Суд первой инстанции, установив, что ООО Прометеи-Консалт и ООО Кунцево-2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (что также следует из определения Арбитражного суда Московскои области от 28.01.2020 по делу А41-78443/2017), требование возникло из корпоративных отношении, пришел к выводу об отказе во включении в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Прометеи-Консалт требования ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 рублеи.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда в мотивировочной части постановления указала, что не находит основании для отмены или изменения определения суда первои инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом, в резолютивной части судебного акта признала требование ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 рублеи обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов.

Между тем, суды, понижая очередность требования ООО "Кунцево-2" не учли следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В данном случае суды установили, что, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московскои области от 28.01.2020 по делу А41-78443/2017 (дело о банкротстве ООО Кунцево-2) о признании сделки недействительной, 09.01.2017 между ООО Кунцево-2 и ООО Прометеи-Консалт был заключен договор на абонентское юридическое обслуживание 61/17-7, согласно которому ООО Прометеи-Консалт обязалось по заданию должника оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме тарифного плана Премиум, а ООО Кунцево-2 обязалось оплачивать услуги в размере 159 000 рублеи в месяц, в период с 15.03.2017 по 26.12.2017 ООО Кунцево-2 произвело платежи в пользу ООО Прометеи-Консалт на сумму 1 908 000 рублеи, однако, фактически предусмотренные договором услуги ООО Прометеи-Консалт не оказывало, экономическая целесообразность для ООО Кунцево-2 в заключении спорного соглашения с ООО Прометеи-Консалт отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признавая спорную сделку ничтожной, суды констатировали отсутствия реальных правоотношений, умышленного выведения денежных средств ООО "Кунцево-2" из конкурсной массы последнего с целью уклонения от расчетов с кредиторами, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов ООО "Кунцево-2", и отвечающее признаку злоупотребления правом.

Судебный акт о признании указанной сделки ничтожной вступил в законную силу и не подлежит пересмотру в рамках настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным способом защиты стороны недействительной сделки является требование о применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются в общем порядке.

В отношении ООО Прометеи-Консалт введено наблюдение определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, а с настоящим требование конкурсный управляющий ООО Кунцево-2 обратился 03.04.2020, то есть с соблюдением срока установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у судов отсутствовали основания для понижения очередности реституционного требования ООО "Кунцево-2", иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-15240 (2) от 20.07.2020.

Суды не мотивировали на основании правовой оценки каких доказательств суды пришли к выводу о корпоративном характере реституционного требования.

При рассмотрении спора о признании сделки ничтожной в рамках по дела N А41-78443/2017 (дело о банкротстве ООО "Кунцево-2") выводов о корпоративном характере правоотношений не сделано судами.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части признания требования ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО Прометеи-Консалт, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять в новый судебный акт и включить требование ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Прометеи-Консалт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу А40-259314/2019 отменить в части признания требования ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 руб. подлежащими удовлетворению после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов ООО Прометеи-Консалт.

Включить требование ООО Кунцево-2 в размере 1 908 000 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов ООО Прометеи-Консалт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова