Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7054/21 по делу N А40-122718/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-122718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Твердой В.П. дов-ть от 01.07.2020,

от ответчика - Безбабнов А.С. дов-ть от 13.01.2021 N Р2021,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020,

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Д.Г.

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Сорокин Д.Г. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 526 057 рублей 27 копеек задолженности, 78 593 рубля 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Подземстрой" и ответчиком заключен договор N 10-17-СМР, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить отдельные виды строительно-монтажных работ по переустройству межпоселкового газопровода высокого давления на ПК 1199+65,80 в 2017 году на объекте: "строительство второго пути на участке Тимашевская - Кирпильский Северо-Кавказской железной дороги" (код объекта инвестиционная программа 01.2014.10001954).

Стоимость договора составляет 4 938 077 рублей.

Факт выполнения работ подтверждался актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1, 2 от 29.12.2017, от 31.12.2018 подписанными сторонами без замечаний.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета-фактуры в пределах договорной цены работ, комплекта исполнительной документации, но не ранее получения денежных средств от заказчика.

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что общий размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ составил 1 526 057 рублей 27 копеек.

На основании договора уступки прав требования N 2020/06-03 от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Подземстрой" уступило истцу право требования задолженности по договору в вышеуказанном размере.

Первоначальным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Подземстрой" в адрес ответчика направлены уведомления об уступке прав требования от 03.06.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений.

Также истцом начислена неустойка за период с 08.02.2019 по 06.07.2020 в размере 78 593 рубля 48 копеек неустойки по пункту 17.13 договора из расчета 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты либо подтверждающие произведенную оплату, в материалы дела не представил. Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований и наличии у подрядчика задолженности перед заказчиком по возврату неосвоенного аванса, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, которые были отклонены судом, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил.

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-122718/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.