Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2877/21 по делу N А40-98760/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-98760/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование"

на решение от 01.09.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 28.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" о взыскании 20 000 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОТРАДНОЕ" (далее- ответчик) о взыскании 20 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2018 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Лифановой И.Н. был заключен Договор страхования N 001СБ1370230401 (на основании п. 5.4 условий страхования) квартиры N6 по адресу: г.Москва, ул.Отрадная, д.18, корп.В.

17.06.2019 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту N 40 от 03.07.2019 г., выданному ГБУ "Жилищник района Отрадное" г. Москвы, залив квартиры N 6 произошёл по причине течи в техническом шкафу на стояке ГВС и ХВС. Согласно расчета N417451 от 11.09.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 20 000 руб. 00 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено Лифанову С.В. страховое возмещение в размере 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 83105 от 16.09.2019 г.

Учитывая, что ответчик осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома и не выполнил их надлежащим образом, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда, должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судами, в обоснование своих требований по сумме восстановительного ремонта для устранения последствий залития, истец в своем исковом заявлении указывает, что по данному страховому случаю был составлен расчет страхового возмещения N 417451 от 11.09.2019 г., согласно которому ущерб застрахованному имуществу составляет 20 000,00 рублей.

Данный расчет подписан Руководителем направления Управления по урегулированию убытков ООО СК "Сбербанк страхование" Пятиновым В.Ю.

При этом, в материалах дела, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста производившего данный расчет размера ущерба, таким образом данный расчет подготовлен с нарушением требований Закона об экспертной деятельности. В том числе в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что Пятинов В.Ю. производил осмотр жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющимся в материалах дела документах, а именно свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Отрадная, дом 18 "В", кв.N 6 является Лифанов С.В.

Договор страхования жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул.Отрадная, дом 18 "В", кв.N 6 заключен с Лифановой И.Н., которая согласно документам, имеющимся в материалах дела не зарегистрирована и не является собственником указанного жилого помещения.

Лифанова И.Н. является выгодоприобретателем по договору страхования от 03.08.2018 N 001СБ1370230401 ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ".

Между тем, страховое возмещение в размере 20 000,00 руб. было выплачено Лифанову С.В., который не являлся стороной договора, что подтверждается платежным поручением N 83105 от 16.09.2019.

Доводы истца о том, что Лифанов С.В. и Лифанова И.Н. являются супругами, в связи с чем, имеют взаимный интерес к сохранению имущества, не являются обоснованными, поскольку в данном случае наличие супружеских отношений не влияют на гражданские отношения между страхователем и страховщиком.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А40-98760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько