Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-1850/19 по делу N А40-86208/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-86208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" - Ишутина Н.Ф., по доверенности от 07 июля 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" - Постильга А.С., по доверенности от 09 ноября 2020 года;

от Ильюшихина Ивана Николаевича - Сорокин А.И., по доверенности от 27 октября 2020 года;

от Гилинского Алексея Владимировича - Гилинский А.В., лично, паспорт;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры", Гилинского Алексея Владимировича и Ильюшихина Ивана Николаевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года

по заявлению ООО "НК "Северное сияние" о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" денежных средств в размере 9 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Северное сияние",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Северное сияние" (ООО "ТД "Северное сияние") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Осипова Марина Викторовна.

ООО "НК "Северное сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило признать недействительными действия по перечислению с расчетного счета ООО "ТД "Северное сияние" в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" на основании платежного поручения от 23 мая 2017 года N 220 денежных средств в размере 9 000 000 руб..

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В., Смирнова А.Е. денежных средств в размере 2 987 204 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды сослались на то, что договор от 17.02.2017 N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи и протокол-поручение от 17.02.2017 N 1 к договору заключены более чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, что исключает возможность их оспаривания применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако не учли, что согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены не только сами сделки, но и действия, направленные на их исполнение, в том числе действия должника по уплате контрагенту денег, передаче ему вещей по гражданско-правовым обязательствам.

Также суд округа указал, что заслуживают внимания доводы о том, что обстоятельства исполнения договора юридической помощи противоречат условиям договора, так как должник не получает предусмотренной договором помощи во всех инстанциях, а адвокаты получают оплату, явно несоразмерную как фактически оказанным услугам, так и заявленным в договоре юридической помощи обязательствам, при этом в целях выявления равноценности судам надлежало установить цену фактически оказанных адвокатами услуг, объема и сложности выполненной работы, при том что в материалах дела отсутствуют доказательства что Адвокатское бюро ранее уже получало аналогичную оплату в размере 9 000 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях с учетом подготовки процессуальных документов по аналогичным по сложности спорам.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года отказано в признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года по делу N А40-86208/18 отменено, признаны недействительной сделкой действия по перечислению в пользу Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" денежных средств в размере 9 000 000 руб. на основании платежного поручения от 23 мая 2017 года N 220, при этом судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" в пользу ООО "Торговый дом "Северное сияние" 9 000 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры", Гилинский Алексей Владимирович и Ильюшихин Иван Николаевич обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

22 марта 2021 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2017 года ООО "Торговый дом "Северное сияние" (доверитель) и адвокаты Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" (поверенные) Ильюшихин И.Н., Смирнов А.Е. и Гилинский А.В. заключили договор N 04-ЮП-17 об оказании юридической помощи, при этом согласно протоколу-поручению от 17 февраля 2017 года N 1 к договору поверенные обязуются оказать доверителю следующую юридическую помощь: подготовка необходимых процессуальных и иных документов и представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной, и при обжаловании судебных актов по делу в кассационном и (или) надзорном порядке, кассационных и надзорных инстанций, а в случае направления дела на новое рассмотрение - также и в арбитражном суде первой инстанции по делу N А26-7154/2016 по исковому заявлению доверителя к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" о взыскании 239 460 000 рублей (с учетом уточнений заявленных требований).

Протоколом-поручением N 1 предусмотрено, что за оказанную юридическую помощь доверитель уплачивает поверенным вознаграждение в размере 50% от сумм, взысканных в пользу доверителя по делу N А26-7154/2016, в порядке, предусмотренном указанным протоколом-поручением.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года по делу N А26-7154/2016 требования ООО "ТД "Северное сияние" удовлетворены частично, с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу ООО "ТД "Северное сияние" взыскано 186 855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А26-7154/2016 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом с ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу ООО "Торговый дом "Северное сияние" взыскано 71 460 000 руб. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

23 мая 2017 года ООО "ТД "Северное сияние" оплатило адвокатскому бюро вознаграждение по договору от 17 февраля 2017 года N 04-ЮП-17 и протоколу-поручению от 17 февраля 2017 года N 1 в размере 9 000 000 рублей, что являлось менее 50% от суммы, которая была взыскана по исполнительному производству в пользу должника.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 года по делу N А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А26-7154/2016 было отменено, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31 января 2017 года по делу N А26-7154/2016 оставлено в силе, в связи с чем определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 сентября 2017 года по делу N А26-7154/2016 произведен поворот исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А26-7154/2016, выдан исполнительный лист на взыскание с ООО ТД "Северное сияние" в пользу ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" денежных средств в размере 20 479 584 руб. 63 коп.

Конкурсный кредитор указал, что перечисление денежных средств должником в рамках договора от 17 февраля 2017 года N 04-ЮП-17 и протокола-поручения от 17 февраля 2017 года N 1 в размере 9 000 000 руб. осуществлено в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку стоимость оказанных юридических услуг завышена исходя из объемов и сложности оказанных услуг, фактически юридическую помощь оказывал только один из адвокатов, при этом в результате оказания услуг результат их оказания не достигнут, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 года по делу N А26-7154/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А26-7154/2016 было отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент совершения оспариваемого платежа в результате оказания ответчиками услуг имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу должника 71 460 000 рублей убытков (упущенной выгоды), при этом должник фактически получил денежные средства в размере 20 666 440,37 рублей.

Суд указал, что факт отмены судом кассационной инстанции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года и последующего поворота его исполнения в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеет юридического значения для целей определения равноценности встречного исполнения в настоящем споре, поскольку данные обстоятельства возникли уже после совершения оспариваемой сделки и дальнейшее движение дела N А26-7154/2016 не зависело от воли ответчиков в связи с расторжением протокола-поручения от 17 февраля 2017 N 1.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал, что при анализе стоимости и равноценности встречного исполнения по сделке судом установлено, что фактически юридическую помощь должнику оказывал лишь один из трех адвокатов, поименованных в Договоре об оказании юридической помощи, а часть процессуальных документов были подписаны лицом, которое не являлось адвокатом, поименованным в Договоре.

Также суд пришел к выводу, что вознаграждение адвокатов было обусловлено результатами судебного разбирательства по делу N А26-7154/2016 и составляло 50% взыскиваемых сумм, то есть являлось "гонораром успеха", однако "гонорар успеха", как особая форма расчета вознаграждения, имеет отличительную особенность от прочих договоров оказания услуг или поручения, где ценность оказанных услуг заключается именно в самом потреблении или процессе потребления услуг и не ставится в зависимость от результата оказания услуг.

В данном случае, как указал суд, при рассмотрении вопроса о равноценности или неравноценности вознаграждения за оказанную юридическую помощь суд должен соотнести достигнутый результат с фактически произведенной оплатой, однако результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, в данном случае достигнут не был, а, следовательно, условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме "гонорара успеха", перестало существовать.

При таких обстоятельствах, как указал суд, адвокаты получили вознаграждение, несоразмерное достигнутому результату, а оплата юридических услуг должна быть осуществлена в соответствии с фактически оказанной юридической помощью на основании рыночных цен.

Адвокатское бюро "Ильюшихин и партнеры", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, сослалось на то, что взыскание судом в рамках применения последствий недействительности сделки денежных средств с адвокатского бюро противоречит п.2 ст. 167, п.3 ст. 308, ст. 123.16-2 ГК РФ, п.12 ст. 22, п.2 ст. 23, п.п. 1, 2, 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку адвокатское образование, не являясь стороной соглашения об оказании юридической помощи, не может быть надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из заключенных адвокатами - членами данного адвокатского образования соглашений об оказании юридической помощи.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выводы суда о том, что полагающееся ответчикам обусловленное вознаграждение подлежало выплате лишь после окончательного вступления положительного судебного акта для заказчика в законную силу и истечения сроков на его обжалование, не основаны на нормах материального права и противоречат условиям протокола-поручения, при этом суд неверно квалифицировал действия сторон как совершенные со злоупотреблением права, поскольку фактическая аффилированность сторон, как основание для предположения о направленности совместных действий на вывод активов должника, судом апелляционной инстанции не установлена.

Гилинский А.В. и Ильюшихин И.Н., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указали, что суд не учел, что фактическое получение ООО "Торговый дом "Северное сияние" денежных средств было определено сторонами при заключении протокола-поручения как основание для расчета и выплаты вознаграждения, при этом сам протокол-поручение подписан сторонами более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как указали заявители, в данном случае отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного исполнения определена судом апелляционной инстанции только в силу последующей отмены судебного акта, явившегося основанием для выплаты предусмотренного протоколом-поручением обусловленного вознаграждения, тогда как на момент совершения оспариваемой сделки имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу должника 71 460 000 руб.

Также заявители указали, что, не оспаривая реальность исполнения ответчиками договора об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не установил соразмерную стоимость этих услуг.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НК "Северное сияние" возражал по доводам кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы второй - четвертый пункта 8 Постановления N 63).

Вопреки доводам жалобы о том, если условия заключенного между сторонами спора договора и протокола к нему не оспаривались, платеж, совершенный во исполнение договора, может быть признан недействительным по смыслу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, действия по исполнению обязательств могут быть признаны недействительными в порядке п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что платеж в пользу адвокатского бюро в размере 9 000 000 рублей был совершен в счет оплаты за юридическую помощь по делу N А26-7154/2016, оказываемую в рамках протокола-поручения N 1 от 17 февраля 2017 года, при этом данная юридическая помощь включала в себя: подготовку апелляционной жалобы по делу N А26-7154/2016; дополнение от 21 апреля 2018 года к апелляционной жалобе; возражения на отзыв РИТЦ Банк; представление интересов в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Оспариваемый платеж был осуществлен в соответствии с условиями Протокола поручения от 17.02.2017 N 1, при этом вознаграждение ответчикам было перечислено за счет тех денежных средств, которые поступили к должнику в результате исполнения ответчиками указанного Протокола-поручения (в результате взыскания в пользу должника 20 479 584 руб. 63 коп. убытков в порядке исполнения вступившего в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А26-7154/2016).

В рассматриваемом случае как должник, так и ответчики на момент совершения оспариваемого платежа исходили из того факта, что должник в результате деятельности ответчиков получил денежные средства в сумме 20 479 584,63 руб.

Между тем, судом установлено, что согласно договору услуги должнику обязались оказывать адвокаты Ильюшихин Иван Николаевич, Гилинский Алексей Владимирович и Смирнов Алексей Евгеньевич, однако в действительности все указанные лица интересы должника не представляли, фактически услуги оказывал лишь один из адвокатов.

В целях определения рыночной стоимости юридических услуг, обычно оказываемых Адвокатским бюро "Ильюшихин и партнеры", суд учел анализ судебных актов о взыскании судебных расходов с участием указанного адвокатского образования и анализ стоимости юридических услуг других юридических фирм, и установил, что представление интересов заказчика и подготовка процессуальных документов в рамках одной из судебных инстанций не превышает 1 000 000 рублей.

Суд указал, что должник в процессе своей хозяйственной деятельности не обращался к помощи сторонних юристов для представления своих интересов в суде, а также учел характер договора, а именно оплату услуг представителя в виде "гонорара успеха", и указал, что вознаграждение адвокатов было обусловлено результатами судебного разбирательства по делу N А26-7154/2016, вознаграждение адвокатов составляло 50% взыскиваемых сумм, то есть являлось "гонораром успеха", который, как особая форма расчета вознаграждения, имеет отличительную особенность от прочих договоров оказания услуг или поручения, где ценность оказанных услуг заключается именно в самом потреблении или процессе потребления услуг и не ставится в зависимость от результата оказания услуг.

Следовательно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о равноценности или неравноценности вознаграждения за оказанную юридическую помощь суд должен соотнести достигнутый результат с фактически произведенной оплатой.

В данном случае, как правильно указал суд, результат, на который стороны рассчитывали при заключении соглашения об оказании юридической помощи, достигнут не был, следовательно, условие, необходимое для оплаты вознаграждения в форме "гонорара успеха" перестало существовать, а, следовательно, адвокаты получили вознаграждение, несоразмерное достигнутому результату, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Как указал суд, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, оплата юридических услуг должна быть осуществлена в соответствии с фактически оказанной юридической помощью на основании рыночных цен, в противном случае, как произошло в рамках настоящего спора, выплаченный гонорар успеха является неосновательным обогащением на стороне исполнителя юридических услуг, так как положительный для заказчика судебный акт был отменен.

В связи с вышеизложенным суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиками не был достигнут установленный договором результат, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 руб. была произведена без равноценного встречного предоставления, что является основанием для признания ее недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, признавая недобросовестным поведение адвокатов и должника при совершении оспариваемой сделки, указал, что предмет Протокола-поручения предусматривал представление интересов должника в судах всех инстанций, в том числе и при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако стороны подписали Соглашение о расторжении Протокола-поручения непосредственно после принятия судебного акта в апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, учитывая, что оплата услуг адвокатов зависела исключительно от факта взыскания сумм, должник не понес бы никаких расходов в случае дальнейшего представления его интересов, но, тем не менее, стороны расторгли договор после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, понимая, что суд кассационной инстанции может изменить или отменить судебный акт, что и произошло, тем более, что на момент расторжения Протокола-поручения срок на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не истек.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд округа не может согласиться с примененными судом последствиями недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с Адвокатского бюро "Ильюшихин и партнеры" по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу пункта 12 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков (адвокатского бюро и адвоката З.) по заявленным требованиям наступить не могла.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 Обзора судебной практики от 06 июля 2016 года N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Таким образом, в настоящем случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с адвокатов, оказавших услуги в пользу должника, денежных средств 9 000 000 руб. в равных долях по 3 000 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-86208/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильюшихина И.Н., Гилинского А.В., Смирнова А.Е. в пользу ООО "ТД "Северное сияние" 9 000 000 руб. в равных долях по 3 000 000 руб. с каждого.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-86208/18 оставить без изменения, кассационные жлобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий