Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8339/21 по делу N А40-155894/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-155894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: НП ДПО "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ" - Бондарев Д.В., по доверенности от 16.07.2020 г., Волгин А.Ю., по доверенности от 16.07.2020 г.,

от ответчика: ГКУ "АМПП" - Федотов П.Г., по доверенности от 22.12.2020 г.,

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу НП ДПО "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-155894/2020

по исковому заявлению НП ДПО "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ"

к ГКУ "АМПП"

о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство содействия осуществлению дополнительного профессионального образования Центр повышения квалификации "Русская Школа Управления" (далее - истец, НП ДПО ЦПК "Русская школа управления") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ответчик, ГКУ "АМПП") с исковым заявлением о признании Государственного контракта N 0УЗ/143-ГК от 07.10.2019 недействительным в части технического задания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП ДПО ЦПК "Русская школа управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно в нарушение правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7) по делу N А41-34824/2016, уклонились от оценки доказательств, представленных участником арбитражного процесса в обоснование своих возражений, что является существенным нарушением норм права, способным повлиять на исход рассмотрения дела, судами необоснованно не приняты во внимание доводы истца о нарушении ответчиком взаимосвязи конкурсной документации, которая должна обеспечиваться идентификационным кодом закупки (ИКЗ) в соответствии с ч.1 ст. 23, а также нарушение иных положений Федерального закона N 44-ФЗ, в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка фактических обстоятельств, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, судами не учтена противоречивость положений Контракта и технического задания к нему, что служит неизбежному проявлению нарушений Федерального закона N 44-ФЗ со стороны ответчика в момент его заключения, расторжение Контракта, инициированное ответчиком в целях ухода от ответственности, в конечном итоге привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов Истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ) в виде определения статуса недобросовестного поставщика.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГКУ "АМПП" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв был представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В обоснование иска истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0УЗ/143-ГК от 07.10.2019 на оказание услуг по тестированию работников по программе: "Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава" (Государственный контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта истец принял на себя обязательство оказать услуги заказчику по тестированию его работников по программе "Профессиональная углубленная комплексная диагностика водительского состава" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Государственному контракту, Техническое задание), а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец полагает, что в нарушение ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ техническое задание противоречит предмету контракта.

Так, по мнению истца, предметом контракта (п. 1.1) является не оказание каких-либо образовательных услуг либо проведение обучающих программ, а обеспечение прохождения сотрудниками ответчика тестирования по указанной в предмете контракта программе (диагностика водительского состава).

Истец указывает, что предметом контракта является тестирование и комплексная диагностика работников заказчика, в связи с чем положения Технического задания, сформулированные в п. 2.1 (образовательные услуги по повышению квалификации), п. 2.5.2 (предоставление возможности просматривать вебинары), п. 2.6 (получение новых компетенций), п. 2.10 (требования к содержанию образовательных программ), п. п. 2.12 - 2.16 (организация учебного процесса, подразумевающего наличие учебно-методического обеспечения и материально-технической базы), п. п. 2.17, 3.5, 3.6 (выдача удостоверений о повышении квалификации после успешного прохождения итоговой аттестации) и т.д. противоречат предмету контракта, относятся к образовательной деятельности, а не тестированию.

Более того, тестирование и образовательные услуги различны по своей правовой природе.

При этом из разъяснений положений конкурсной документации от 02.09.2019 N 1 следует, что фактически исполнитель должен был лишь объяснить принцип работы в электронном ресурсе (т.е. провести инструктаж), а не осуществлять воспитание и обучение.

На основании изложенного, истец полагая, что приложение N 1 к контракту противоречит ст. 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд о признании государственного контракта N 0УЗ/143-ГК от 07.10.2019 недействительным в части технического задания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что спорный контракт заключен сторонами в электронной форме, по итогам открытого конкурса в электронной форме, номер извещения в ЕИС 0873200008719000143, размещение заказа проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из требований, предъявляемых к объему и качеству оказанных услуг по контракту, при этом истец до участия в заключении контракта был вправе ознакомиться с приложением к контракту и направить протокол разногласий, однако указанным правом не воспользовался, учитывает, что государственный контракт на момент рассмотрения спора расторгнут, пришли к выводу, что истец не представил достаточные доказательства, подтверждающие недействительность технического задания к контракту.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере закупок, размещенных на официальном сайте "zakupki.gov.ru" следует, что предметом закупки являются услуги по профессиональному обучению (код позиции 85.42.19.900), а также услуги по обучению образовательным программам (повышение квалификации) для специалистов организации (учреждений, предприятий).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено и судами не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, не дана оценка всем доводам истца, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А40-155894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу НП ДПО "РУССКАЯ ШКОЛА УПРАВЛЕНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев