Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-17823/19 по делу N А40-219380/2018

город Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-219380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское" - Лиганов С.П. - лично, паспорт

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское",

на определение от 07 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 11 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское" Лиганова С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Косьяненко Владимира Ивановича, Тагашова Семёна Юрьевича, Роготовского Алексея Леонидовича, Пилипчука Анатолия Александровича, ООО "Рейнбоу"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурнаковское"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 ООО "Бурнаковское" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лиганов С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО "Бурнаковское" прекращена, введено конкурсное производство по правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 процедура конкурсного производства продлена на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, заявление конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское" Лиганова С.П. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Косьяненко Владимира Ивановича, Тагашова Семена Юрьевича, Роготовского Алексея Леонидовича, Пилипчука Анатолия Александровича, ООО "Рейнбоу" по делу N А40-219380/18-183-125 о банкротстве ООО "Бурнаковское" удовлетворено частично; взыскано с Пилипчука Анатолия Александровича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Бурнаковское" 933 041 256 руб. 53 коп., отказано в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Косьяненко Владимира Ивановича, Тагашова Семена Юрьевича, Роготовского Алексея Леонидовича, ООО "Рейнбоу".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Бурнаковское" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить принятые судебные акты в части, в которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника номинальной скрывающейся фигуры Пилипчука А.А. существенно нарушает как права общества, так и кредиторов, с учетом приведенных конкурсным управляющим доводов о совершении бывшими генеральными директорами действий, направленных на причинение убытков обществу, непосредственно явившихся причиной банкротства организации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Бурнаковское" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бурнаковское" - Лиганова С.П. о привлечении Косьяненко Владимира Ивановича, Тагашова Семена Юрьевича, Роготовского Алексея Леонидовича, Пилипчука Анатолия Александровича, ООО "Рейнбоу" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бурнаковское" (далее - должник).

Из материалов дела усматривается, что контролирующими должника лицами, по мнению конкурсного управляющего, являются Косьяненко В.И., Роготовский А.Л., Пилипчук А.А. как руководители ООО "Бурнаковское", а также ООО "Рейнбоу" (учредитель ООО "Бурнаковское") и Тагашов С.Ю. (учредитель ООО "Рейнбоу").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с подп. 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

При проведении финансового анализа конкурсным управляющим установлено, что должником при наличии признаков неплатежеспособности осуществлялась систематическая реализация имущества, приведшая к невозможности удовлетворения заявленных требований. По мнению конкурсного управляющего, Пилипчук А.А., совершивший сделку по продаже имущества ООО "Бурнаковское" в 2017 г. был практически одновременно назначен директором таких компаний как ООО "САНСЕТ", ООО "САНРАЙЗ", ООО "ЭВРО".

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подп. 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

- заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

- заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

- судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий указывал на наступление объективного банкротства ООО "Бурнаковское" в 2013 г. после заключения ООО "Бурнаковское" с ООО КБ "Огни Москвы" кредитных договоров. Однако ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Бурнаковское" 29.04.2013 заключен кредитный договор N 0000-500077, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп. под 19,0% годовых в срок до 29.04.2015, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств. При этом сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 30.10.2018 составила 179 876 702 руб. 79 коп., из них 50 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 50 701 370 руб. 08 коп. процентов, 79 175 332 руб. 71 коп. пени.

Кроме того, 08.05.2013 между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Бурнаковское" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 0000-500083, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит в размере 100 000 000 руб. 00 коп. под 19,0% годовых в срок до 08.05.2015, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Должник ненадлежащим образом исполнил взятые на себя кредитные обязательства по возврату заемных средств. При этом сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию 30.10.2018 составила 357 663 144 руб. 57 коп., из них 99 507 139 руб. 73 коп. основного долга, 102 094 325 руб. 27 коп. процентов, 156 061 679 руб. 57 коп. пени.

Помимо того, 21.05.2013 между ООО КБ "Огни Москвы" и ООО "Бурнаковское" заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N 0000-500094, согласно которому кредитор обязуется предоставить кредит в размере 110 000 000 руб. 00 коп. под 19,0% годовых в срок до 21.05.2015, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. ООО КБ "Огни Москвы" 16.06.2015 обратилось в Третейский суд по Центральному Федеральному округу с исковым заявлением к ООО "Бурнаковское" о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены. Срок разбирательства составил 87 дней.

С целью защиты нарушенного права банком произведены следующие действия по взысканию с ООО "Бурнаковское" задолженности по кредитным договорам:

- 14.10.2015 подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в Перовский районный суд г. Москвы,

- 18.12.2015 вынесено определение Перовского районного суда г. Москвы о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы, вступило в законную силу 12.01.2016.

Банком подано заявление в Перовский районный суд по месту регистрации поручителя Дегтяревой Е.С., указанного в договоре поручительства от 29.04.2013 N 0000-500077-п/1. Факт регистрации Дегтяревой Е.С. по иному адресу был установлен судом первой инстанции. 07.07.2017 вынесено определение Никулинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, вступило в законную силу 25.07.2017. Определением судьи Московского городского суда от 04.12.2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.07.2017. Таким образом, исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с ООО "Бурнаковское" банком получен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 по данному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 928 896 985 руб. 33 коп., из которых 259 507 139 руб. 73 коп. основного долга, 264 338 708 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, 171 184 052 руб. 53 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, 233 867 084 руб. 12 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что при исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что при наличии признаков неплатежеспособности должника, а именно при наличии задолженности" перед ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", руководителем Пилипчуком А.А. в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указали суды, относительно привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Ренбоу" и Тагашова С.Ю. конкурсный управляющий должен доказать, что ООО "Ренбоу" и Тагашов С.Ю. давали обязательные к выполнению поручения руководителю ООО "Бурнаковское", получили выгоду от противоправного поведения руководителя, что под влиянием ООО "Ренбоу" и Тагашова С.Ю. руководители довели предприятие до банкротства, или должен доказать преднамеренное банкротство и вывод активов в пользу ООО "Ренбоу". Между тем доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Касьяненко В.И., Рогатовского А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что директор ООО "Бурнаковское" Роготовский А.Л. назначен на должность вместо Косьяненко В.И. незадолго до заключения кредитных договоров. На общем собрании участников ООО "Бурнаковское" 01.12.2015 Косьяненко В.И. избран на должность директора, а 13.02.2017 уволен с должности руководителя ООО "Бурнаковское". Достоверных доказательств, свидетельствующих о наступлении срока исполнения обязательств контрагентами должника и (или) об истечении до указанного времени срока исковой давности для принудительного взыскания указанной задолженности иными руководителями должника, в материалы дела не представлено.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего относительно того, что Косьяненко В.И., Рогатовским А.Л. в период исполнения ими обязанностей руководителя должника не приняты меры по взысканию задолженности с контрагентов должника, указанных в заявлении - ввиду недоказанности.

Суды установили, что Косьяненко В.И. перед увольнением в присутствии бухгалтера ООО "Бурнаковское" Беляковой Е.В. передал все имущество и бухгалтерскую, иную документацию, печати (штампы) новому руководителю А.А. Пилипчуку. В материалы дела представлено заверенное нотариусом города областного значения Дзержинска Нижегородской области Сафиуловой Фанией Гимазетдиновной заявление Беляковой Елены Викторовны о том, что она в период с сентября 2019 г. по 15.05.2017 работала в должности главного бухгалтера ООО "Бурнаковское". В связи с уходом с должности генерального директора Косьяненко В.И. и увольнением бухгалтера в организации проходила передача дел новому директору Пилипчуку А.А. По указанию директора Пилипчука А.А. бухгалтером Беляковой Е.В. подготовлены ряд документов, а именно инвентаризационные ведомости, описи, прочее. В организации проведена инвентаризация с передачей новому руководителю Пилипчуку А.А. имущества (активов) по всем статьям баланса, первичной бухгалтерской, налоговой, кадровой документации и аналитического бухгалтерского отчета (база 1С), иных документов, печатей (штампов).

Косьяненко В.И. не являлся исполнительным органом ООО "Бурнаковское" с 13.02.2017 г., документация передана новому руководителю Пилипчуку А.А., в связи с чем Косьяненко В.И. не имел возможности предоставить конкурсному управляющему Лиганову С.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, а также материальные и иные ценности должника, что в свою очередь не может расцениваться как невыполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документов. Доказательств того, что у Рогатовского А.Л., Косьяненко В.И. действительно имеются документы и материальные ценности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды сделали вывод о том, что конкурсным управляющим Лигановым С.П. не представлены доказательства совершения Рогатовским А.Л., Косьяненко В.И. действий (бездействия), непосредственно повлекших возникновение указанной в заявлении суммы задолженности, и наличия причинно-следственной связи между неисполнением Косьяненко В.И., Рогатовским А.Л. своих обязанностей и образовавшейся у должника задолженностью.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что Пилипчук А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, отказав в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что учитывая, в том числе, содержание доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта в части, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2021 года по делу N А40-219380/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова