Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6262/21 по делу N А40-85926/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-85926/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 04 мая 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 14 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект"

третье лицо: ФГУ "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "АЭРОПРОЕКТ" о взыскании 145.572 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090914000102 от 04.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 81-84, 113-116).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 04.03.2015 г. N 0373100090914000102 на выполнение работ по разработке проектной документации и изыскательские работы по объекту: "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.12.2016 г.). Для внесения изменений и продления срока действия обеспечения обязательств по контракту стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 06.04.2015 г., N 2 от 16.10.2015 г., N 3 от 02.02.2016 г., N 4 от 28.12.2016 г., N 5 от 26.06.2017 г., N 6 от 25.12.2017 г., N 7 от 25.07.2018 г., N 8 от 20.12.2018 г., N 9 от 20.08.2019 г. Таким образом, по соглашению сторон исполнение обязательств исполнителя обеспечены банковской гарантией на срок до 31.12.2019 г., что подтверждает осведомленность истца об отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны ответчика при исполнении контракта. Согласно материалам дела, по условиям контракта работы выполняются в 6 этапов. Согласно п.5.1 контракта, срок выполнения работ составляет 288 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Контракт был подписан сторонами 04.03.2015 г., исполнитель приступил к выполнению работ 1 этапа 04.03.2015 г. В соответствии со ст.758 ГК РФ, проектные и изыскательские работы подрядчик обязан выполнять по заданию заказчика. Задание на проектирование является приложением N 1 к контракту и его неотъемлемой частью. В соответствии с требованиями задания на проектирование, 6 этап выполнения работ включает в себя подготовку, сдачу и сопровождение государственной экспертизы проектной документации 2 очереди. Срок выполнения 6 этапа - 90 дней с даты, следующей за датой выполнения работ по 5 этапу. Из материалов дела следует, что ФГУП ГПИ и ВИИ ГА "Аэропроект надлежащим образом исполнило свои обязательства по 5 этапу выполнения работ и в соответствии с условиями контракта передало государственному заказчику 15.12.2015 г. по накладной N 111 выполненные работы 5 этапа для приемки. Государственный заказчик принял документацию путем подписания 15.12.2015 г. акта N 211 сдачи-приемки выполненного 5 этапа работ, подтвердив тем самым, что работы, выполненные по 5 этапу, соответствуют требованиям задания на проектирование и условиям контракта. Фактический срок выполнения работ 5 этапа не превысил срок, предусмотренный контрактом - 148 дней. В соответствии с п.1.3 контракта, результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная ответчиком, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России". Согласно п.2.1.6 контракта и в силу особенности подачи заявления и приема ФАУ "Главгосэкспертиза России", проектной документации (п.2 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145), государственный заказчик на условиях, представленных ФАУ "Главгосэкспертиза России", заключает от своего имени или от имени привлекаемого им лица договор на проведение государственной экспертизы проектной документации с возмещением расходов за счет исполнителя. Как следует из материалов дела, заявление государственного заказчика о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (корректировка 2) было направлено в ФАУ "Главгосэкспертиза России" только 06.03.2017 г. 09.03.2017 г. государственным заказчиком был заключен с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (корректировка 2) N 0310Д-17/ГГЭ5385/04/ГС. Поскольку на основании письма государственного заказчика от 03.05.2017 г. N 04916 сроки проведения государственной экспертизы были продлены, положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертизы России" проектной документации и результатов инженерных изысканий N 744-17/ГГЭ-5385/04 было получено 11.07.2017 г., положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" N 746-17/ГГЭ-5385/10 было получено ФАУ "Главгосэкспертизы России" 13.07.2017 г. В соответствии с условиями задания на проектирование ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", при завершении работ 04.08.2017 г. по накладным N N 66, 91ДСП передало государственному заказчику откорректированную в соответствии с заключением Главгосэкспертизы проектную документацию, а также прочие документы согласно заданию на проектирование, оформленные и согласованные в установленном действующим законодательством порядке, для приемки 6 этапа. Как указал ответчик, мотивированный отказ от приемки документации, разработанной в рамках 6 этапа работ (направленной по накладным N N 66, 91 ДСП от 04.08.2017 г.) от государственного заказчика не поступал, акт сдачи-приемки работ 6 этапа государственным заказчиком не подписан. Акт доработки, предусмотренный п.5.4 контракта, сторонами не составлялся. При этом разработанная ответчиком документация имеет для истца потребительскую ценность, использовалась при производстве строительно-монтажных работ на объекте, что подтверждается протоколом совещания в Росавиации от 03.08.2017 г. (27 июля 2017 г.) N 153/04-ПР по вопросам строительства ВПП-3 в аэропорту Шереметьево. Истец, согласно п.1 протокола принял к сведению информацию ФГУП "АГА (А)" о необходимости корректировки N 3 проектной документации по объекту, которая была обусловлена изменением технических условий на переустройстве трасс воздушных линий 110 кВ, водопровода "п.Черная грязь-п.Лунево" и вводом в действие новых технических требований и поручил ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" выполнить корректировку проектной документации по данным решениям (п.4 протокола). При этом из материалов дела следует, что ООО "Трансстроймеханизация" (генеральный подрядчик по строительству объекта) в рамках действия контракта от 06.09.2017 г. N 0373100090917000091 заключило субподрядный договор N 6907 от 26.09.2017 г. с ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" на выполнение корректировки N 3 проектной документации по объекту с получением положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". В рамках одного объекта - "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" государственный заказчик 20.10.2017 г. направил заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза России" о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (корректировка N 3), выполненных ответчиком по созависимому договору N 6907 от 26.09.2017 г. 16.11.2017 г. государственный заказчик заключил с ФАУ "Главгосэкспертиза России" договор N 1463Д-17/ГГЭ-5385/04/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта "Развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область" (корректировка 3). По причине утверждения государственным заказчиком 15.02.2018 г. новых изменений к заданию на проектирование N 4 (корректировка N 3), государственный заказчик дважды вносил изменения (от 19.02.2018 г. N 01858, от 21.02.2018 г. N 01946) в заявление о проведении государственной экспертизы в части II "Идентификационные сведения об исполнителях работ - лицах, осуществивших подготовку проектной документации и выполнивших инженерные изыскания" и в п.I "Идентификационные сведения об объекте капитального строительства". ФАУ "Главгосэкспертиза России" 29.03.2018 г. утвердило положительное заключение N 339-18/ГГЭ-5385/04 на проектную документацию объекта, следовательно, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" надлежащим образом исполнило свои обязательства по субподрядному созависимому договору N 6907 от 26.09.2017 г.

При этом суд правомерно указал, что истец необоснованно и незаконно приемку 6 этапа работ по спорному контракту поставил в зависимость от выполнение ответчиком корректировки 3 по объекту по субподрядному договору N 6907 от 26.09.2017 г., что подтверждается письмами истца от 26.02.2018 г. N 02072 и от 28.04.2018 г. N 04510 о возврате ответчику актов сдачи-приемки 6 этапа работ по контракту от 04.03.2015 г. N 0373100090914000102.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ 6 этапа N 48 от 13.04.2018 г. по спорному контракту был направлен государственному заказчику.

Однако и после получения положительного заключения по корректировке 3 по созависимому договору N 6907 от 26.09.2017 г. акт сдачи-приемки работ 6 этапа от 13.04.2018 г. истцом не был подписан. В соответствии с изменениями к заданию на проектирование N 4 к контракту, утвержденными Росавиацией 15.02.2018 г., требования о необходимости каблирования воздушной линии электропередач 110 кВ не предусмотрены. Однако, ФГУП "АГА(А)" письмами от 03.04.2018 г. N 03369, от 11.05.2018 г. N 04825 запросило позицию ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" о необходимости переустройства существующей трассы ВЛ 110 кВ. Ответчик 24.05.2018 г. письмом N 1.51/1926 информировал истца о том, что мероприятия по переустройству трассы ВЛ 110 кВ были предусмотрены требованиями нормативной базы, действующей в период разработки проектной документации в 2010-2011 годах, в связи с тем, что в настоящее время ведомственные нормы технологического проектирования и СНиП 32-03-96 "Аэродромы" отменены, в действующем СП 121.13330.2012 "Аэродромы" требования о недопустимости нахождения высоковольтных ВЛ в полосах воздушных подходов ВПП отсутствуют. Письмом от 07.06.2019 г. N 05664 истец сообщил исполнителю, что до настоящего времени выполненные институтом работы 6 этапа не приняты в связи с необходимостью проведения облета объекта. Однако, указанный облет не предусмотрен заданием на проектирование к контракту и не является обязанностью института.

Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" свои обязательства по контракту выполнило надлежащим образом и в полном объеме, предусмотренном заданием на проектирование с изменениями N N 1-4, государственный заказчик уклонялся от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 6 этапа по не зависящим от исполнителя причинам. Кроме того, материалами дела подтверждается, что результат работ по контракту совместными действиями государственного заказчика и исполнителя достигнут - положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на разработанную институтом документацию государственный заказчик получил в 2017 году. Более того, разработанная ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" проектная и сметная документация имеет для государственного заказчика потребительскую ценность, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 26.08.2019 г. N 50-00-454-2019/ФАВТ-04, которое истец письмом от 30.08.2019 г. направил ответчику. Однако и после ввода объекта в эксплуатацию акт сдачи-приемки выполненного 6 этапа работ по контракту ответчик не подписал по не зависящим от исполнителя причинам. Согласно условиям п.8.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (т.е. подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 6 этапу). Истец принял выполненные исполнителем по этапу 6 контракта работы и подписал акт N 258 от 09.12.2019 г., указав в акте результат выполненной работы: положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и результатов инженерных изысканий N 744-17/ГГЭ-5385/04 от 11.07.2017 г. и положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 746- 17/ГГЭ-5385/10 от 13.07.2017 г. о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта.

Кроме того, суд верно отметил, что истец не мог не знать, что его односторонние решения внести изменения в задание на проектирование потребуют от исполнителя дополнительного времени для внесения корректировки, также истец не мог не знать о выполнении ответчиком корректировки 3 по субподрядному договору, об отсутствии вины ответчика в данных обстоятельствах, в связи с чем для внесения изменений и продления сроков обеспечения обязательств по контракту заключал с ответчиком дополнительные соглашения N N 1-9 со сроком обеспечения обязательств до 31.12.2019 г. Согласно п.1.4 контракта, государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ. Однако, фактически истец не создал для ответчика необходимых условий для своевременного выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что государственный заказчик в лице ФГУП "АГА(А)" был осведомлен о том, что причиной нарушения календарных сроков выполнения работ по шестому этапу контракта является неисполнение встречных обязательств истцом, в том числе: неоднократное внесение истцом в одностороннем порядке изменений в задание на проектирование к контракту, что потребовало внесения существенных корректировок в разработанную документацию не по вине ответчика, выполнение ответчиком корректировки N 3 документации по созависимому субподрядному договору, а также решение истца на совершение облета объекта, что не предусмотрено заданием на проектирование и не является обязанностью ответчика.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено документальных доказательств виновных действий ответчика при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, тогда как ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" доказало отсутствие вины с его стороны, то оснований для взыскания с ответчика неустойки не имелось, в связи с чем суд обеих инстанций правомерно отказал в иске, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае пояснения истца были правомерно отклонены судом в обжалуемых актах,

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-85926/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников