Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8757/21 по делу N А40-29932/2021

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-29932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селенов Л.Г., по доверенности от 26.05.2020

от заинтересованного лица: Пясецкий Н.Б., Булгаков П.А., по доверенности от 29.06.2020

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-29932/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗОР" при участии заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Бецкой"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 20.01.2021 по делу N В-106/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Визор" (далее - ООО "Визор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.01.2021 по делу N В-106/2020, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бецкой" (далее - ООО "Бецкой", заинтересованное лицо) в пользу ООО "Визор" задолженности в размере 35 403 293 руб. 68 коп., а также возмещение расходов по уплате сборов в размере 104 551 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 требование удовлетворено, заявителю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.01.2021 по делу N В-106/20, принятое в составе председателя Цыганенко И.Г., арбитров Бармина С.Ю. и Агеевой Л.А., о взыскании с ООО "Бецкой" в пользу ООО "Визор" задолженности в размере 35 403 293 руб. 68 коп., а также возмещение расходов по уплате сборов в размере 104 551 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бецкой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того, считает, что суд не произвел оценку доводов заинтересованного лица об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению данного спора, что привело к вынесению необоснованного и незаконного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Визор" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Бецкой" поддержал требования кассационной жалобы, представитель ООО "Визор" просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по заявленным в жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.01.2021 по делу N В-106/20, принятого в составе председателя Цыганенко И.Г., арбитров Бармина С.Ю. и Агеевой Л.А., взыскано с ООО "Бецкой" в пользу ООО "Визор" задолженность в размере 35 403 293 руб. 68 коп., а также возмещение расходов по уплате сборов в размере 104 551 руб. 27 коп.

Данный спор был рассмотрен Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение, содержащееся в пункте 12.2 договора возмездного оказания услуг по комплексному управлению проектом реконструкции реставрации от 08.05.2019.

Поскольку решение третейского суда не исполнено, ООО "Визор" обратилось в суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Положения части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах, Закон N 102-ФЗ), части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже, Закон N 382-ФЗ) предусматривают возможность по соглашению сторон передать спор между сторонами гражданско-правовых отношений на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы Закона о третейских судах с 01.09.2016 не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления Федерального закона N 382-ФЗ (часть 7 статьи 52 Федерального закона N 382-ФЗ).

Компетенция третейских судов определена в части 3 статьи 1 Закона об арбитраже. В арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Условие о письменной форме арбитражного соглашения считается также соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (часть 8 статьи 7 Закона N 382-ФЗ).

Поскольку стороны в предусмотренном законом или договором порядке могут изменить условия договора, при толковании арбитражного соглашения и установлении намерений сторон на передачу спора в государственный суд или в арбитраж (третейский суд) необходимо также учитывать поведение сторон с момента подписания договора до момента возникновения спора, достижение соглашения о изменении арбитражной оговорки, либо ее исключении.

Согласно статье 38 Закона N 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

На основании статьи 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Порядок рассмотрения государственным арбитражным судом дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентирован главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа. К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

При этом в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, наличие которых должна доказывать сторона, против которой принято решение третейского суда, в части 3 - основания, проверяемые арбитражным судом по собственной инициативе.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейским судом рассмотрен спор, не предусмотренный третейским соглашением или не подпадающего под его условия.

В данном случае установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, суд первой инстанции признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 20.01.2021 по делу N В-106/20, принятого в составе председателя Цыганенко И.Г., арбитров Бармина С.Ю. и Агеевой Л.А., подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки заявителя на нарушение судом и неправильное применение норм материального права и не проведение проверки на предмет соответствия решения третейского суда положениям статей 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Доводы заявителя направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, не свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов российского права, поэтому подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отклонил утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не истребовал материалы третейского дела из третейского суда, поскольку оно не содержит конкретного указания на то, как это могло повлиять на результат рассмотрения заявления. Кассационная жалоба не содержит возражений должника, характер которых свидетельствовал о необходимости истребования материалов третейского дела с целью проверки большего круга документов, чем указано в части 3 статьи 287 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-29932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина