Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-4360/21 по делу N А40-325941/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-325941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Богайчук И.А. дов. от 25.08.2020, Мусийчук С.В. ген. дир. Решение единственного учредителя от 27.12.2019

от ООО "Транснефтьстрой" - Ишанова Т.Н. дов. от 11.01.2021 N 04-06/08-21

от АО "Транснефть-Сибирь" -

от Российского экспертного фонда "ТЕХЭКО" - не явился, извещен

от АНО "Экспертно-правовой центр "ДОКУМЕНТ" - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания

"СеверДорСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная

компания "СеверДорСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой",

Акционерному обществу "Транснефть-Сибирь", Российский экспертный фонд

"ТЕХЭКО", Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой

центр "ДОКУМЕНТ"

о признании ничтожными актов и контрактов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее - ООО СК "СеверДорСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" (далее - ООО "Транснефтьстрой", ответчик-1), Акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", ответчик-2), Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО" (далее - ответчик-3), Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "ДОКУМЕНТ" (далее - АНО "Экспертно-правовой центр "ДОКУМЕНТ", ответчик-4) о признании (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ничтожным контракта N 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010; признании актов А.О.С.Р.: NN 2- т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2- 146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1- 120-т.к., 2/2-т.к., 1/2-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3т.к.лин. от 25.07.2012 ничтожными, признании акта от 14.09.2012 ничтожным; признании актов А.О.С.Р.: N 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин., 2р2/лин., 2р2-6/лин.,1- т.к.лин.,2- т.к.лин.,3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., З/З-т.к.лин.3/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3- т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8- т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2- 47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1- 146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188- т.к., 2-188 т.к., 3-188 ничтожными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО СК "СеверДорСтрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года апелляционная жалоба ООО СК "СеверДорСтрой" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, ООО СК "СеверДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

АО "Транснефть-Сибирь", Российский экспертный фонд "ТЕХЭКО", АНО "Экспертно-правовой центр "ДОКУМЕНТ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В приобщении к материалами дела дополнений к кассационной жалобе отказано в связи с их поступлением по истечении установленного положениями статьи 276 АПК РФ срока.

АО "Транснефть-Сибирь" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

ООО "Транснефтьстрой" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адреса лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Транснефтьстрой" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истцом заявлено требование о признании ничтожным контракта N 18-05/21-10/33-020-0195 от 03.02.2010; признании актов А.О.С.Р.: NN 2- т.к.лин., 1-т.к.лин., 2-188 т.к., 1-188 т.к., 2- 146-т.к., 1-146-т.к., 2-120-т.к., 1- 120-т.к., 2/2-т.к., 1/2-т.к.лин, 2/3-т.к.лин., 1/3т.к.лин. от 25.07.2012 ничтожными, признании акта от 14.09.2012 ничтожным; признании актов А.О.С.Р.: N 3р1/лин.,3р3/лин.2р1/лин.,2р2/лин., 2р2/лин., 2р2-6/лин.,1- т.к.лин.,2- т.к.лин.,3-т.к.лин., 2/1-т.к.лин., 2/2-т.к.лин., З/З-т.к.лин.3/1-т.к.лин., 3/2-т.к.лин., 3/3- т.к.лин., 1т.р., 2т.р., 3бр, 1-0-т.к., 2-0-т.к., 3-0-т.к., 1-8-т.к., 2-8- т.к., 3-8-т.к., 1-47-т.к., 2- 47-т.к., 3-47-т.к., 1-120-т.к.,2-120 т.к., 3-120 т.к., 1- 146-т.к., 2-146 т.к., 3-146 т.к., 1-188- т.к., 2-188 т.к., 3-188 ничтожными.

В силу статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых гражданских прав и законных интересов. Необходимым условием защиты гражданских прав на основании пункта 1 статьи 1 ГК РФ является именно обеспечение восстановления нарушенного права.

В статье 12 ГК РФ приведен перечень способов защиты гражданских прав, который открыт только для случаев, установленных законом.

Таким образом, избранный стороной способ защиты права, исходя из целей судебной защиты, должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что использование такого способа защиты как признание ничтожными доказательств (актов, на которые ссылается истец, экспертных заключений), оценка которым дана при рассмотрении иного дела, законом не предусмотрено; судебные акты по делу N А40-188142/2013, которые вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции пришел к выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец, не согласившись с той оценкой доказательствам, которую дал суд при рассмотрении дела N А40-188142/2013, фактически пытается пересмотреть обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу, что в силу закона недопустимо; истцом в исковом заявлении не указаны и не доказаны основания для признания недействительности (ничтожности) контракта N 1-1181-12 от 28.06.2012, заявленного при первоначальном требовании, и контракта N 18-05/21- 10/33-020-0195 от 03.02.2010, согласно уточнению иска, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку в поданной истцом кассационной жалобе указанные основания отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает, что такая жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-324941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина