Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9314/21 по делу N А40-110902/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-110902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственность "РЕНТМОТОРС" -

Морозова Т.В. по доверенности от 20 апреля 2020 года,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" -

не явился, извещён,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "РЕНТМОТОРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТМОТОРС"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "РЕНТМОТОРС" (далее - истец, ООО "РЕНТМОТОРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 127 421,85 руб. и неустойки в размере 564 955,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что с его стороны не было допущено нарушений положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности представить поврежденный автомобиль на осмотр, так как 04.07.2017 автомобиль истца (CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777) был осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО "КАР-ЭКС", составлен Акт осмотра 04-07-907-7 от 04.07.2017, а также было подготовлено экспертное заключение, на основании которого СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело первоначальную выплату страхового возмещения в размере 202 485,27 руб. Таким образом, по мнению истца, у судов не было оснований не принимать результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы, проведенной ООО "СКПО-авто". Также истец ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 15.06.2017 в 13 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Старобитцевская, д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, которым управлял Шахель Йоханнес, и принадлежащего на праве собственности ООО "РЕНТМОТОС", и автомобиля BMW 530, госрегзнак Н777ЕУ199, которым управлял Евтюшкин Алексей Вячеславович.

В результате ДТП автомобиль CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, получил механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен водитель автомобиля BMW 530, госрегзнак Н777ЕУ199, Евтюшкин А.В., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0905099803.

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "РЕСОГарантия" по договору ОСАГО ЕЕЕ N 0396022031.

ООО "РЕНТМОТОРС" 01.07.2017 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, 04.07.2017 автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика экспертом ООО "КАР-ЭКС", составлен Акт осмотра 04-07-907-7 от 04.07.2017, СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 202 485,27 руб. (страховой акт от 20.07.2017).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию в целях определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто" N 696/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE, госрегзнак Р3120С777, с учетом износа составила 312 500 рублей, а согласно экспертному заключению ООО "СКПОавто" N 696/06-17 УТС размер величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобилем истца вследствие ДТП составила 37.000 рублей.

ООО "РЕНТМОТОРС" 18.10.2017 обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, передало доказательства в обоснование своих требований и просило произвести доплату страхового возмещения в размере 147 014,73 руб., из расчета: 312 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 37 000 рублей (УТС) - 202 485,27 рублей (фактическая выплата).

Претензия была удовлетворена СПАО "РЕСО-Гарантия" частично в размере 19 592,88 рублей: в части УТС на сумму 14 000 рублей, в части стоимости восстановительного ремонта 5 592,88 рублей, что подтверждается страховым актом от 25.10.2017.

Отказ страховщика произвести доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных нормой пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установив, что потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы без предварительного обращения к страховщику, тем самым нарушив процедуру проведения независимой экспертизы, суды обеих инстанций не приняли в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение.

Принимая во внимание, что подготовленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П), при этом страховщик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суды пришли к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией истца по делу, направлены на иное толкование норм права, подлежащих применению к установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае потерпевший о необходимости организации повторной независимой экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял; самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховщика.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит отклонению, поскольку назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций посчитали представленные сторонами доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по делу N А40-110902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский