Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8783/21 по делу N А40-97558/2020

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-97558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Технологическая компания "Центр" - Максимов А.В. по доверенности от 17 декабря 2019 года N 69,

от ответчика: акционерного общества "Краснодарпечать" - не явился, извещён,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Краснодарпечать"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 января 2021 года

по иску акционерного общества "Технологическая компания "Центр"

к акционерному обществу "Краснодарпечать"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технологическая компания "Центр" (далее - истец, АО "Технологическая компания "Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Краснодарпечать" (далее - ответчик, АО "Краснодарпечать") о взыскании задолженности в размере 5 992 529,50 руб. и неустойки в размере 117 624,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, непринятие во внимание доводов, изложенных в отзыве на иск, а также правовой позиции, изложенной в вопросе N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 02.11.2017 N ТА1117-23-3124 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов.

Согласно пункту 2.1. договора ответчик за вознаграждение, указанное в приложениях к договору, оказывает истцу услуги по распространению лотерейных билетов, а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 2.2. приложения N 1 к договору ответчик обязуется не позднее 10 календарных дней с момента предоставления отчета по тиражу перечислить на расчетный счет истца всю сумму полученной выручки по распространенным лотерейным билетам, отраженном в таком отчете по тиражу, за вычетом сумм выплаченных выигрышей и вознаграждения.

Сторонами договора согласованы и подписаны акты об оказании услуг с января 2018 года по март 2020 года, а также акт сверки за 4 квартал 2019 года. Выручка к перечислению истцу за время действия договора составила 45.938.555 рублей, ответчиком частично перечислена истцу выручка на общую сумму 39.946.025,50 рублей, таким образом, сумма задолженности по перечислению выручки по договору составила 5 992 529,50 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 5 992 529,50 руб., неустойки в размере 117 624,91 руб., начисленной в порядке пункта 8.6 договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком порядка и (или) сроков перечисления выручки, установленных договором и (или) приложениями к договору, ответчик обязуется оплатить истцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы выручки отчетного периода за каждый календарный день просрочки.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска с учетом установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору и отсутствия доказательств погашения образовавшейся задолженности. Расчет неустойки проверен и признан судами обоснованным, математически верным, соответствующим условиям договора.

Довод ответчика со ссылкой на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), не принимаются судом, поскольку пени начислены за период по март 2020 года. Кроме того, исходя из буквального толкования вышеприведенного акта, указанные разъяснения распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство, а ответчик не доказал, что к ним относится, как и не доказал, что есть исключительные основания для снижения неустойки. Таким образом, нормы Закона о несостоятельности (банкротстве) при регулировании правоотношений между должником и его контрагентами в гражданском обороте, не связанные с подачей заявления о признании должника банкротом, не могли быть применены судом первой инстанции.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-97558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова