Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-11107/21 по делу N А40-118532/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-118532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шуманов К.С. дов. от 06.07.2020

от ответчика - Мальцев А.С. дов. от 18.06.2020

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года,

по иску Акционерного общества "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Астерос" в лице конкурсного управляющего Белокопыта А.В. (далее - АО "Астерос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) (далее - ответчик) о взыскании 553 550 052 руб. 80 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.10.2014 N 14018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 7,5% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, договорных процентов по ставке Euribor в соответствии с п. 28.4 договора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства АО "Астерос" и Управления ФНС России о привлечении к участию в деле третьих лиц отказано; в удовлетворении ходатайства Компании с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. (Италия) о прекращении производства по делу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Астерос" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Компанией с ограниченной ответственностью Кодест Инжиниринг С.р.л. и истцом был заключен договор субподряда по строительно-монтажным работамN 14018 от 16.10.2014.

В соответствии пунктом 39.2.2 в случае возникновения спорного вопроса любая из сторон направляет письменное уведомление другой стороне, известив ее о своем намерении урегулировать спорный вопрос и, тем самым, начать официальный период консультаций продолжительностью 30 (тридцать) дней, в течение которого стороны постараются решить спорный вопрос мирным путем ("Период консультаций"). В Период консультаций президенты сторон (или равнозначные им должностные лица) либо назначенные ими лица обязаны встретиться и попытаться решить спорный вопрос.

В пункте 39.2.3 договора стороны предусмотрели, что в случае, если по прошествии Периода консультаций сторонам не удалось прийти к мирному соглашению, все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех (3) членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами ("Арбитражная коллегия"). Место проведения арбитража Стокгольм (Швеция) Арбитражное разбирательство ведется на английском язык.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

На основании данной нормы суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-58845/18 истец был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

При этом суды исходили из того, что введение в отношении истца процедур банкротства само по себе не может являться основанием для освобождения его от обязанности соблюдать положения заключенного им договора, в том числе, арбитражного соглашения, условия которого стали результатом свободного волеизъявления обеих сторон, что соответствует позиции изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 N 304-ЭС16-3766, от 12.07.2017 N307-ЭС17-640, от 25.03.2019 N305-ЭС19-1458, от 20.01.2020 N307-ЭС19-25153, от 22.08.2019 N 306-ЭС19-14780.

Кроме того, суды исходили из того, что состояние банкротства может лишь дополнительно свидетельствовать о невозможности исполнить арбитражное соглашение, но само по себе не влечет неисполнимости арбитражного соглашения.

Неисполнимость арбитражной оговорки может быть обусловлена лишь фактическим отсутствием у должника средств и возможностей для несения арбитражных расходов, например.

Отсутствие денежных средств и процедура наблюдения не могут быть основанием для освобождения от обязательств, принятых на себя коммерческой организацией, так как она осуществляет свою деятельность самостоятельно и на свой риск. Коммерческая организация несет риски наступления неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности. Истец как сторона договора должен предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с условиями арбитражного соглашения. Иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменить согласованный порядок разрешения споров и по своему усмотрению выбирать компетентный арбитражный орган.

Судами установлено, что истец таких доказательств фактического отсутствия денежных средств на ведение спора в международном коммерческом арбитраже не представил. Напротив, ответчик представил доказательства того, что истец не только может исполнить арбитражное соглашение и разрешить спор в арбитраже, но и активно участвует в арбитраже МАС при МТП.

Доводы истца о том, что спор не подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, учитывая публично-правовой элемент в споре с банкротом, вследствие чего рассмотрение спора согласно арбитражному соглашению может нарушить права третьих лиц, правомерно отклонен судами, поскольку стороны договора не являются ни органами государственной/муниципальной власти, ни государственными учреждениями или корпорациями, ни предприятиями, контрольный пакет акций которых является собственностью Российской Федерации; спорный договор не является государственным или муниципальным контрактом, он не был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Довод истца со ссылкой на обстоятельства дела N А40-16719/2019 отклонен судами, поскольку при рассмотрении дела N А40-16719/2019 суды исходили из того, что временный управляющий, который в процедуре наблюдения не заменяет органы истца, не может участвовать в арбитраже МАС при МТП, а МАС при МТП отказал истцу в движении по иску в связи с неоплатой регистрационного сбора; в настоящем деле судами установлено наличие на стороне истца денежных средств для обращения в третейский суд, как и отсутствие законодательных ограничений и препятствий для такого обращения. Следовательно, судебные акты по настоящему делу не противоречат судебным актам, принятым в рамках дела N А40-16719/2019.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-118532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба