Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-9573/21 по делу N А40-332980/2019

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-332980/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от Департамента городского имущества города Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 16.12.2020 N 33-Д-1333/20

от Правительства Москвы: Асланукова С.С., по доверенности от 11.11.2020 N 4-47-1632/20

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вим и К": Рогожина Е.Г., по доверенности от 06.02.2020

от третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Авангард", ООО "Синус-Трэйд": не явились, извещены

при рассмотрении 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 10 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вим и К" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО", ООО "Авангард", ООО "Синус-Трэйд",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Вим и К" (далее - ООО "Торговая компания Вим и К", ответчик) о признании пристройки общей площадью 552,9 кв. м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, самовольной постройкой; обязании ООО "Торговая компания Вим и К" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристроек общей площадью 552,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Торговая компания Вим и К" расходов; признании зарегистрированного права собственности ООО "Торговая компания Вим и К" на пристройки общей площадью 552,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 8, корп. 1, отсутствующим; обязании ООО "Торговая компания Вим и К" в месячный срок освободить земельный участок от пристроек общей площадью 552,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 8, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Торговая компания Вим и К" расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Префектура ЮЗАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги ЮЗАО"; ООО "Авангард"; ООО "Синус-Трэйд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и размещен без разрешительной документации.

До судебного заседания от ООО "Торговая компания Вим и К" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Торговая компания Вим и К" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009004:80 по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 8, корп. 1, предоставленного по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.01.2006 N М-06-026056 до 11.08.2030 Хохлачеву Андрею Сергеевичу (доля в праве 98 кв. м) для эксплуатации части здания под мастерскую по ремонту обуви, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 15.09.2017 N 9062497, на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:80 расположено 2-этажное нежилое капитальное здание с подвальным помещением с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 8, корп. 1. общей площадью 4967,1 кв. м.

Согласно ИС РЕОН в здании имеются помещения. Помещение - кадастровый номер 77:06:0009009:4303 площадью 1214,7 кв. м, оформлено в собственность ООО "Торговая компания ВИМ и К".

Согласно договору аренды недвижимого имущества, заключенного ТОО "Торговая компания Вим и К" (в настоящее время ООО "Торговая компания Вим и К") от 03.04.1996 N 7-304/96, было предоставлено помещение в аренду площадью 661,8 кв. м для использования в целях ателье по ремонту и индивидуальному пошиву одежды. Основанием для заключения договора является договор купли-продажи имущества (основных и оборотных средств за исключением недвижимого имущества) от 16.10.1995 N ВАМ N 6854. Характеристики предоставленного ООО "Торговая компания ВИМ и К" нежилого помещения площадью 661,8 кв. м определены в выписке из технического паспорта БТИ от 20.11.1994 N 06-5190.

В ходе обследования установлено, что к указанному помещению площадью 661,8 кв. м возведена пристройка двухэтажной входной группы общей площадью 119, 4 кв. м, на уровне 1 этажа пристройка площадью 10,8 кв. м, 17,2 кв. м, антресоль 1-го этажа площадью 11,6 кв. м, на уровне 2 этажа пристройка площадью 55,9 кв. м, на уровне 1-го и 2-го этажа пристройка площадью 338 кв.м.

Таким образом, к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 8, корп. 1, возведены пристройки общей площадью 552,9 кв. м, которые в составе помещений общей площадью 1214,7 кв. м, поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:06:0009009:4303 и оформлены в собственность ООО "Торговая компания Вим и К", запись в ЕГРН 77-01/06-008/2002-2465 от 21.05.2002.

Как указывают истцы, земельный участок (кадастровый номер 77:06:0009004:80) под цели строительства (реконструкции) не выделялся. Разрешение на строительство зданий и строений по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 8, корп. 1 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, таким образом, поскольку права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, исследуемый объект по данным свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы части здания по адресу: ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, экспликации от 09.09.1999 площадь объекта экспертизы составляла 661,8 кв. м.

Согласно распоряжению префекта Юго-западного административного округа от 11.09.2002 N 1204-РП разрешена перепланировка помещения по адресу: ул. Паустовского, д. 8, корп. 1. Также разрешение на перепланировку подтверждается письмом от 23.12.2004 б/н. В ходе разрешенной перепланировки произошло изменение площади объекта экспертизы с 661,8 кв. м на 727,8 кв. м.

По данным экспликации от 10.06.2004 площадь объекта экспертизы составляла 727,8 кв. м.

В период с 25.06.2004 по 23.07.2010 произошло увеличение площади объекта экспертизы с 727,8 кв. м до 1.214,7 кв. м за счет постановки на технический учет ранее существовавших, но не инвентаризированных помещений чердака, подсобных и технических помещений: комната 1, 2 в уровне чердака, комната 1, 2 в уровне 2-го этажа, комната 8 в уровне антресоли 1-го этажа, комната 7 в уровне 1-го этажа, согласно экспликации от 23.07.2010, закрытой лестницы смежной комнате 2 в уровне 2-го этажа, обустройства тамбура, а также из-за внутренней перепланировки.

Также эксперт отметил, что на момент проведения экспертизы технические характеристики (площадь, этажность, объем, площадь застройки) объекта соответствуют данным технического паспорта на нежилое помещение от 23.07.2010.

Работы по обустройству тамбура увеличивают общую площадь объекта, поэтому данный вид работ является реконструкцией.

Изменение основных характеристик (площадь, этажность, площадь застройки, объем) исследуемого объекта произошло в результате работ по реконструкции и перепланировке.

В результате работ по изменению площади исследуемого объекта в период с 23.11.2000, 25-28 июня 2004, 23.07.2010 по настоящее время были поставлены на технический учет: комната 1 в уровне чердака, комнаты 1, 2 в уровне 2-го этажа, комната 8 в уровне антресоли 1-го этажа, комната 7 в уровне 1-го этажа (согласно экспликации от 23.07.2010), закрытая лестница смежная комнате 2 в уровне 2-го этажа, тамбур, за счет расширения входной группы.

В заключении указано, что приведение здания по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, в первоначальное положение на дату первичной государственной регистрации права ООО "Торговая компания ВИМ и К" по состоянию на 03.04.1996 на здание площадью 661,8 кв. м или на иную дату невозможно.

В результате работ по изменению площади объекта на существующее состояние не допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Дополнительное возведение после 23.11.2000, 25 - 28 июня 2004, 23.07.2010, площадь объекта и здание в целом по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 8 к. 1, принадлежит на праве собственности нескольким собственникам, в том числе и ООО "Торговая компания "Вим и К".

ООО "Торговая компания Вим и К" является собственником помещений общей площадью 1214,7 кв. м, (запись гос. регистрации N 77-01/06-008/2002-2465), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77АМ N 449562 от 25.11.2010.

На земельный участок (кадастровый номер 77:06:0009004:80) площадью 2100 кв. м, оформлен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 23.01.2006 N М-05-026056, сроком до 11.08.2030.

Спорные пристройки, расположенные в здании по адресу: г. Москва, улица Паустовского, д. 8, стр. 1, представляют собой нежилые помещения, состоящие из подвальной части, входной группы, нежилых помещений 1-го (первого) этажа, нежилых помещений антресольной части первого и второго этажа и чердачных помещений.

Как следует из материалов дела, в 2004 году собственником нежилых помещений проведено переустройство, переоборудование и частичная реконструкция нежилых помещений по адресу: г. Москва, Паустовского ул., д. 8, корп. 1.

Все спорные помещения обустроены в соответствии с согласованным и утвержденным протоколом МВК N 7 от 27.05.2004, утвержденным распоряжением префекта от N 1232-РП 10.06.2004, проектом на переустройство, переоборудование и частичную реконструкцию помещений, получившим положительное заключение Мосгорэкспертизы в 2004 году за номером N 475-рк/004.

Указанный проект на переустройство, переоборудование и частичную реконструкцию помещений подписан главным инженером проекта В.А. Золотаревым, на титульном листе имеется прямоугольный штамп: "Правительство Москвы Мосгорэкспертиза согласовано заключение N 475-рк/004" 2004 г., а также имеется оттиск: "Согласовано МГЭ, гл. специалист-конструктор Ю.М. Воробьев".

Согласно письму от 29.04.2002 с исх. N 2681 Отдела Государственной противопожарной службы Юго-Западного административного округа города Москвы в адрес генерального директора ООО юридическая фирма "Фемида-А" Липец А.Я., отдел, рассмотрев с выходом на место в части учета противопожарных требований, действующих строительных норм и правил предоставленный проект, считает возможным согласиться с принятыми проектными решениями и не возражает против перепланировки.

Заключением N 460/и по проекту перепланировки нежилого помещения от 15.03.2004, выданного ГУ Центр Государственного Санитарно-Эпидемиологического Надзора в Юго-Западном административном округе г. Москвы подтверждено, что проект на переустройство, переоборудование и частичную реконструкцию нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Паустовского, дом 8. стр. 1 соответствует действующим санитарным нормам. На основании Положения о государственной санитарноэпидемиологической службе РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ 24.07.00 N 554, настоящее заключение имеет обязательную силу.

Заключением для представления на Межведомственную Комиссию от 18.05.2004 с исх. N 260-06-855/4-1, выданным ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Архитектурно-планировочным управлением Юго-Западного административного округа, установлены дополнительные требования и рекомендации, в том числе согласование перепланировки помещений с образованием новых помещений, перепланировка выхода на кровлю с обустройством технического этажа. Все работы по перепланировке должны быть выполнены в соответствии с согласованным проектом, разработанным ООО "Фаворитстрой", с соблюдением действующих строительных норм и правил. После рассмотрения вопроса на МВК, утвержденные разрешительные документы представить в ТБТИ ЮЗАО для внесения изменений в техническую документацию в установленном порядке".

27.05.2004 на заседании Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного административного округа разрешили и утвердили перепланировку нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: ул. Паустовского, д. 8, корп. 1, в том числе помещений N 18, 19, 20 согласно проекту, разработанному ООО "Фаворитстрой", согласованного со службами города.

Главой управы района Ясенево Никитенко Ю.В. был утвержден Акт приемки и ввода в эксплуатацию нежилых помещений по адресу: Паустовского ул., д. 8, корп. 1.

Все работы, согласно предъявленного к приемке проекта на переустройство, переоборудование и частичную реконструкцию помещений по адресу: Москва, ул. Паустовского, д. 8, стр. 1, приняты по Акту приемки от 08.12.2004 г., с участием представителей собственника помещений, исполнителя ООО "Фаворитстрой", представителя управляющей компании ООО "Юридическая фирма Фемида-А", представителя Управы района Ясенево.

Актом приемки нежилого помещения от 18.12.2004 с участием представителя Префектуры ЮЗАО, а также ранее принимавших участие в приемке объекта представителей Управы района Ясенево, собственника нежилых помещений и застройщика приняты изменения планировочных решений, устройство антресоли, устройство помещения входной группы 1-го этажа, устройство лестницы выхода на технический этаж с возможностью эксплуатации технического этажа, переоборудование помещений венткамеры и помещений, неучтенных в БТИ. Комиссией установлено, что фактическое состояние помещений соответствует утвержденной проектной документации ООО "Фаворитстрой" 2004 г., общей площадью ориентировочно 1200 кв. м, с учетом всех изменений. Собственнику рекомендовано завершить оформление имущественных прав на дополнительную площадь.

Спорные помещения учтены в технических документах МосГорБТИ и отражены на поэтажных планах в черных линиях, а также отражены в технических планах помещений.

При этом, несмотря на неоднократные многочисленные комиссионные проверки Мосгосстройнадзора, ОАТИ г. Москвы, и другими структурами. При обследовании нежилых помещений членами комиссий изучались правоустанавливающие документы, техническая документация на объект, проекты и исходно-разрешительная документация на проведенные ремонтные работы и переоборудование помещений. Указанная документация сверялась с фактическим состоянием помещения. В результате проверок нарушений выявлено не было.

Мосгосстройнадзор подтвердил отсутствие нарушений градостроительства РФ и соответствие проекту ООО "Фаворитстрой" от 2004 г.

21.12.2018 по окончании проверки актом проверки N 11423/18 главными специалистами УСН Мосгосстройнадзора сделан вывод об отсутствии нарушений градостроительного законодательства РФ.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт создания нового объекта недвижимости в отсутствие соответствующих разрешений о его возведения, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, согласно результатам которой, увеличение площади произошло в результате работ по реконструкции и перепланировке, приведение здания в первоначальное положение невозможно, в результате работ по изменению площади объекта на существующее состояние не допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект после его возведения 23.11.2000, 25 - 28 июня 2004 г., 23.07.2010 не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что спорный объект были введен в эксплуатацию как капитальное строение на основании распорядительных документов органов власти Москвы, которыми подтверждено отсутствие нарушений градостроительства РФ и соответствие проекту ООО "Фаворитстрой" от 2004 г., пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Судами также учтено, что поскольку по акту приемки от 18.12.2004 были приняты ремонтно-строительные работы в здании и объект введен в эксплуатацию, не позднее 2004 года истцы должны были узнать о том, что спорный объект является самовольной постройкой и нарушают их права, истцы должны были обратиться с иском в суд не позднее декабря 2007 года, тогда как с иском в суд истцы обратились лишь 20.12.2019, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании статей 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, суд округа отмечает, что заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по делу N А40-332980/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина