Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-1687/19 по делу N А41-71720/2017

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-71720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку представителеи не обеспечили,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Баранова Кирилла Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, принятое по заявлению Баранова Кирилла Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича, арбитражного управляющего Каменевои Елены Валентиновны в размере 39 053 437 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптимус Решения",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 03.11.2017 ООО Оптимус Решения было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощеннои процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 28.05.2018 Начева Ю.С. была освобождена от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего ООО Оптимус Решения, конкурсным управляющим ООО Оптимус Решения утвержден Гульянц И.И.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 16.04.2019 конкурсным управляющим ООО Оптимус Решения была утверждена Каменева Елена Валентиновна.

Баранов Кирилл Юрьевич (участник должника) обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Каменевои Елены Валентиновны в размере 39 053 437 руб.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 20.12.2019 в удовлетворении заявленных требовании было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Московскои области от 20.12.2019 было отменено, заявление Баранова Кирилла Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Баранов Кирилл Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Баранов Кирилл Юрьевич в кассационной жалобе указывает, что суды не оценили его доводы о причинении управляющими убытков, вызванных их незаконным бездействием и выразившимся в непроведении предусмотренных законом мероприятий по взысканию и реализации дебиторской задолженности должника, поскольку в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка торги по продаже дебиторской задолженности не были проведены. Кроме того, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019 по делу N А41-35419/2019 исковое заявление о признании сделки недействительной, поданное управляющим Гульянцем И.И., было оставлено без рассмотрения, поскольку подано вне рамок дела о банкротстве, при этом, управляющий Каменева Е.В. в судебных заседаниях также не участвовала и впоследствии с заявлением о признании сделки недействительной не обращалась.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование взыскания убытков с управляющих заявитель ссылался на то, что управляющими не были предъявлены исполнительные листы к должникам Бабынину Д.Н. и Бабынинои Н.В., а также на неподачу заявления о признании сделки недействительной.

Как установлено судом, конкурсным управляющим должника были получены исполнительные листы серии ФС 030246055 от 11.12.2018 и ФС 030180807, которые были предъявлены в Домодедовский городской отдел службы судебных приставов, при этом, судебным приставом-исполнителем на основании листа ФС 030180807 было возбуждено исполнительное производство 86330/19/50006-ИП от 28.08.2019 в отношении Бабынинои Н.В. на сумму 6 401 867 руб.

Также, суд указал, что на собрания кредиторов 17.09.2018 и 07.12.2018 никто не являлся, а собрание кредиторов, назначенное на 22.03.2019, не было проведено в городе Коломне по причине болезни конкурсного управляющего должника, кроме того, согласно положению о торгах заявки должны были быть поданы до 01.05.2019 - уже после истечения полномочии конкурсного управляющего Гульянца И.И.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Гульянцем И.И. были подготовлены заявления по оспариванию сделок должника ООО Оптимус Решения по основаниям, предусмотренным ГК РФ и направлены по почте в Арбитражный суд Московскои области и Коломенский городской суд Московскои области, однако, в связи с освобождением от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего должника Гульянц И.И. не имел законного основания обратиться в Арбитражный суд Московскои области или в Коломенский городской суд Московскои области с заявлением об уточнении требовании.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления Баранова Кирилла Юрьевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гульянца Ивана Ивановича и арбитражного управляющего Каменевои Елены Валентиновны в размере 39 053 437 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющих в виду недоказанности наличие причинно-следственной связи между действиями управляющих и как указывал заявитель, убытками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства утраты возможности предъявления исполнительных листов к исполнению.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 было принято к производству заявление конкурсного управляющего Гульянца И.И. к ИП Цыганковой Н.М. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 20 072 117 руб. и применении последствий ее недействительности по делу о признании ООО "Оптимус решения" несостоятельным (банкротом).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия (бездействия) управляющих Гульянца И.И., Каменевой Е.В. признаны судом не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по спору судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А41-71720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова