Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-5153/21 по делу N А40-135005/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-135005/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу Акционерного общества "ВДНХ ЭКСПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.10.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11.01.2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП"

к Акционерному обществу "ВДНХ ЭКСПО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВДНХ ЭКСПО" (далее - АО "ВДНХ ЭКСПО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0573200002619000035 (0505-19/РП) от 20.08.2019 в размере 109 074 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в размере 490 326 руб. 28 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 0573200002619000035 (0505-19/РП) от 20.08.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения зоны А строения N 75 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и осуществить его оплату.

Согласно п. 2.1 контракта цена работ составляет 2 511 314 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены, что стоимость выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ составила 109 074 руб. 98 коп., что следует из акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2019, подписанных заказчиком без замечаний, но оплаченных частично.

Суд первой инстанции также установил, что в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения подрядчиком дополнительного объема не учтенного в проектной документации работ, о чем истец уведомил заказчика, что дополнительные работы освидетельствованы сторонами, подписан акт освидетельствования, однако заказчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных дополнительных работ формы N КС-2 N 2 от 21.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 21.10.2019, не предоставив мотивированный отказ в их приемке.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СТРОЙ ГРУПП", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ, согласования необходимости выполнения дополнительных работ, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительного объема работ, а также отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказ в удовлетворении указанного требования мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств таких расходов.

В части отказа в удовлетворении требования о судебных расходах кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод ответчика о применении к истцу в соответствии с пунктами 7.3.1 и 7.6 договора штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в спорной сумме 109 074,74 руб. отклоняется, поскольку суд первой инстанции установил, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств. С учетом этого, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания спорной суммы оплаты работ является верным.

Довод ответчика в отношении дополнительных работ судами рассмотрен. Суды сделали правильные выводы, что переписка сторон, наличие акта освидетельствования дополнительных работ свидетельствуют о их согласовании заказчиком, что в отсутствие мотивированного отказа от приемки дополнительных работ работы следует считать фактически принятыми ответчиком.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу N А40-135005/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.