Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8719/21 по делу N А41-104832/2019

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А41-104832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петерин С.С., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2021 года кассационную жалобу ООО "Раменская автошкола" на решение от 12 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 18 января 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу

по иску Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области

к ООО "Раменская автошкола"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Раменская автошкола" (далее - ответчик) с требованием о взыскании с ООО "Раменская автошкола" суммы неосновательного обогащения в размере 8 613 861 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 118 руб. 27 коп., а всего 11 933 980 руб. 18 коп. за пользование земельным участком с КН 50:23:0110147:661, общей площадью 4036 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народное имение, уч 13А, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "предпринимательство" (4.0) за период с 30.11.2010 года по 17.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Московской области 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Раменская автошкола" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Раменская автошкола" является собственником двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110147:661, общей площадью 4036 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Народное имение, уч.13А.

Договор аренды между Администрацией Раменского муниципального района и ООО "Раменская автошкола" не заключался.

Собственность на объекты недвижимости зарегистрирована 30.11.2010.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на которые не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с расчетом общая сумма неосновательного обогащения за период с 30.11.2010 года по 17.09.2019 года составляет 8 613 861 руб. 91 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 320 118 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив пользование ответчиком спорным земельным участком и факт того, что ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов по оплате налога за земельный участок, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 231 772 руб. 94 коп. Учитывая, что согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судом произведен перерасчет процентов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 785 рублей 42 копейки за период с 20.09.2019 года по 09.12.2019 года.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, применили срок исковой давности к требованиям истца за период с 30.11.2010 года по 19.09.2016 года. Срок исковой давности за период с 19.09.2016 года по 09.12.2016 года не пропущен, поскольку истцом была направлена претензия 18.09.2019 года, следовательно, был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, имеют собственники указанных земельных участков.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит судебные акты законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А41-104832/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова