Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7681/19 по делу N А40-90454/2018

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-90454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего АО ИГ "Волга"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,

принятые по жалобе кредитора ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

по делу о признании должника АО ИГ "Волга" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 Акционерное общество Инженерная группа "Волга" (далее - АО ИГ "Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В. (далее - конкурсный управляющий).

26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, жалоба кредитора ООО "СоюзСтройИнвест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО ИГ "Волга" - Латышева Бориса Викторовича признана обоснованной в части непредоставления конкурсному кредитору документов, в признании жалобы обоснованной в остальной части отказано; в удовлетворении ходатайства об отстранении Латышева Бориса Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий АО ИГ "Волга" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части непредоставления документов конкурсному кредитору.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе ссылается на фактическое предоставление документов по запросу конкурсного кредитора.

Удовлетворяя жалобу в части непредоставления конкурсному кредитору документов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что отсутствие указанных сведений в материалах дела о банкротстве и непредоставление их по запросу кредитора исключает возможность получения ООО "СоюзСтройИнвест" полной, достоверной информации о должнике для целей реализации кредитором своих прав.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа проверяет судебные акты в обжалуемой части.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.10.2019 конкурсный кредитор направил в адрес Латышева Б.В. запрос (от 18.09.2019 исх. N 212) о предоставлении копий документов, в частности:

- учредительных документов,

- бухгалтерской отчетности должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства),

- сведения о наличии открытых закрытых счетах за три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявленные требования, суды учли, что запрашиваемые сведения не содержатся в отчете конкурсного управляющего, представленном в суд, не приложены к материалам собраний (заседаний комитета) кредиторов, проведенных до даты направления запроса, также не содержатся в материалах банкротного дела, однако вышеуказанные документы необходимы кредитору с целью осуществления анализа сделок, подлежащих оспариванию, анализа наличия (отсутствия) вывода активов должника.

07.10.2019 запрос получен Латышевым Б.В., однако ответ на запрос в адрес кредитора не поступил.

Суды учли, что во всех представленных конкурсным управляющим документах отсутствовали запрошенные конкурсным кредитором информация и документы (согласно запросу, направленному 03.10.2019), а именно: бухгалтерская отчетность должника (с расшифровками) за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), сведения о наличии открытых закрытых счетах за три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении 07.10.2019 запроса кредитора конкурсным управляющим Латышевым Б.В., суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 8 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указали, что согласно сообщению в ЕФРСБ от 23.09.2019 N 4194281, опубликованному Латышевым Борисом Викторовичем (ИНН 575300568391), адрес для направления корреспонденции конкурсного управляющего указан: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5, учитывая, что конкурсный управляющий не имеет реальной возможности постоянно присутствовать по адресу получения своей почтой корреспонденции, то полномочия в указанной части могут быть переданы им иному лицу, следовательно, факт направления ООО "СоюзСтройИнвест" соответствующего запроса конкурсному управляющему по надлежащему адресу является доказанным.

При этом суды отметили, что конкурсным управляющим не доказано, что лицо, находившееся по адресу: 302010, г. Орел, ул. Авиационная, д. 5 и расписавшееся в получении направленной ООО "СоюзСтройИнвест" корреспонденции, не является представителем конкурсного управляющего (в период получения указанной корреспонденции), как и не доказаны обстоятельства неполучения и (или) неознакомления с направленной кредитором корреспонденцией.

Судами также установлено, что в материалах дела о банкротстве должника имеется ограниченная и неполная по составу документация, в частности:

1) Бухгалтерская отчетность должника за последние три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства), не имеющая соответствующих расшифровок ("справок об оборотах" и пр.), то есть данных обо всех хозяйственных операциях, осуществленных как организацией в целом, так и ее филиалами, представительствами и иными подразделениями, в том числе выделенными на отдельные балансы. Следовательно, такая отчетность не позволяет ООО "СоюзСтройИнвест" удостовериться на предмет наличия основания привлечения к ответственности по обязательствам должника.

2) Сведения о наличии открытых закрытых счетах за три года, предшествующие дате введения процедуры несостоятельности (банкротства) в материалах дела отсутствуют полностью. В данном случае ООО "СоюзСтройИнвест" в целях реализации своих прав конкурсного кредитора в дела о банкротстве, запрашивал сведения о счетах Должника и информацию о конкретном движении денежных средств на счетах (то есть банковские выписки по счетам).

Судами верно отмечено, что при условии отсутствия указанных сведений в материалах дела о банкротстве, непредоставление их по запросу кредитора исключает возможность получения ООО "СоюзСтройИнвест" полной, достоверной информации о должнике для целей реализации своих прав (в том числе, анализу законности сделок и пр. юридических фактов), и конкурсным управляющим не подтвержден доказательствами довод о том, что указанные документы содержатся в материалах банкротного дела.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, учитывая, что доказательства направления кредитору запрошенных документов управляющий суду не представил, невозможности их представления документально не подтвердил.

Учитывая отсутствие в материалах дела запрашиваемых кредитором документов, а также их непредставление управляющим на основании запроса кредитору, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что допущенное арбитражным управляющим бездействие лишило кредитора права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебное заседание откладывалось судом округа до 27.04.2021 по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления им ссылок на материалы дела, подтверждающие фактическое направление кредитору запрошенных сведений, однако после отложения судебного заседания судом округа конкурсный управляющий не явился, каких-либо сведений не представил, ходатайств не заявил.

Суд округа полагает необходимым отметить, что положения действующего законодательства о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего представлять сведения по запросу отдельного кредитора, однако применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды обоснованно учли отсутствие запрошенных сведений в материалах дела о банкротстве, что нарушает право кредитора на получение полной, достоверной информации о должнике и ходе процедуры банкротства. Доказательства обратного вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-90454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак