Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-2591/21 по делу N А40-51353/2020

г. Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-51353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Финанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Финанс" (далее - ООО "Строй Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК Электрик" (далее - ООО "ТРЕК Электрик", ответчик) о взыскании 3 604 089 руб. 66 коп. задолженности по договору N 01-27-09 от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТРЕК Электрик" в пользу ООО "Строй Финанс" 1 174 489 руб. 66 коп. задолженности, 13 367 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года решение от 31 июля 2020 года изменено. Суд взыскал с ООО "ТРЕК Электрик" в пользу ООО "Строй Финанс" задолженность в размере 3 604 089 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 41 020 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб..

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРЕК Электрик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу произведена замена судьи Нечаева С.В. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в неизмененной части решения суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ТРЕК Электрик" (подрядчик) и ООО "Строй Финанс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 01-27-09 от 27.09.2019.

В соответствии с договором субподрядчик, принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчик следующие работы: Строительство установки по производству серной кислоты мощностью 3300 т/сутки в АО "Апатит" (г. Череповец, Вологодской области), а также сдать ее результат подрядчику, а подрядчик, принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ составила 800 руб. за 1 чел/час (п.1 дополнительного соглашения N 1).

Подрядчик принимает выполненные работы и подписывает соответствующие акты в течение 3-х дней, с момента их получения (пункт 3.2. договора).

Указанные в пункте 3.2. договора документы неоднократно направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты, однако, не подписанных актов, ни какихлибо мотивированных возражений относительно приемки выполненных работ в наш адрес не поступало.

Надлежащим образом приняты работы только за октябрь 2019 года.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика посредством почтовой связи был направлен полый пакет документов по выполненным за период действия договора работам. Данные документы получены ответчиком 04.01.2020, ответа не поступило.

Оплата фактически выполненных работ по договору производится подрядчиком ежемесячно на расчетный счет субподрядчика указанный в Договоре, не позднее 15 числа каждого месяца.

Фактически было оплачено 670 000 руб.

Задолженность по работам на момент направления досудебной претензии, с учетом аванса, частичной оплаты и компенсации расходов подрядчика на приобретение спецодежды, составила за октябрь 2019 года: 1 174 489 руб. 66 коп.; за ноябрь года 2019: 2 353 600 руб.; за декабрь 2019 года: 1 076 000 руб.

27 января 2020 года в счет образовавшейся задолженности ответчиком был передан вексель номиналом в 1 000 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие указания в договоре субподряда на объем и виды (перечень), содержание, цену выполняемых работ невозможно считать договор субподряда заключенным; при отсутствии существенных условий в самом договоре, договор заключен в той части, в которой работы согласованы и приняты; истец основывает свои требования только на односторонних актах приема-передачи выполненных работ, иных доказательств выполнения работ и сдачи их истцом ответчику не представлено, из-за чего невозможно сделать вывод о необходимости оплаты по представленным в материалы дела актам выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 года.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что после подписания договора стороны приступили к исполнению договора, исполняли свои обязательства по договору, неопределенности относительно условий договора у них не возникало; данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: письмо ответчика исх. N 07-27-09 от 27.09.2019, в котором он просит мобилизовать персонал и гарантирует заключение договора; дополнительное соглашение N 1 от 27.09.2019 о согласовании стоимости человеко-часа; дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2019, по которому подрядчик организует приобретение спецодежды для работников субподрядчика; товарные накладные NN 356 от 31.10.2019 и ТН N 357 от 05.11.2019, по которым подрядчик частями передал приобретенную в рамках указанного соглашения спецодежду, в ранее согласованном объеме. Субподрядчик допустил подрядчика на свой объект и давал указания по выполнению конкретных видов работ в определенных объемах, первоначально принимал должным образом и оплачивал принятые работы, вопрос о несогласованности существенных условий договора у ответчика не возникал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок действия договора определен периодом с 30.09.2019 по 30.12.2019 (пункт 1.2 договора); подрядчик не уведомлял субподрядчика об отказе от исполнения договора либо о прекращении работ по договору; акты о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 года были направлены в адрес подрядчика 30.12.2019, т.е. в период действия договора; доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ, в том числе, по причине несогласования выполнения спорных работ, либо непредставления иных документов по работам, ответчиком в материалы дела не представлено; таким образом, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст. 740 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.п. 1, 4, 6 ст. 753 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договора подряда между сторонами, отсутствие мотивированного отказа в приемке выполненных работ, обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-51353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина