Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5082/21 по делу N А40-329212/2019

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-329212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Зарипов М.У., доверенность от 19.03.2021 г.,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аккорд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по иску ООО Торговый дом "Аяк"

к ООО "Аккорд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Аяк" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 46 989 059 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 901 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02.09.2014 между ООО "Аккорд" (поставщик) и ООО ТД "АЯК" (покупатель) заключен договор поставки N 02/09-01, по условиям которого покупатель обязуется принимать и оплачивать, а поставщик поставлять на условиях договора продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 796 014 513 руб. 45 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 746 475 453 руб. 93 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 989 0590 руб. 52 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 2 550 000 руб.

В подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 46 989 0590 руб. 52 коп. в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов.

19 июля 2019 года ООО ТД "АЯК" направило в адрес ООО "Аккорд" претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако требование истца осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "АЯК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты по договору в сумме 796 014 513 руб. 45 коп. и получения ответчиком данных денежных средств, отсутствия доказательств передачи ответчиком товара на всю указанную сумму 796 014 513 руб. 45 коп., частичный возврат предоплаты в сумме 2 550 000 руб., руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной суммы в размере 46 989 0590 руб. 52 коп., в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной суммы предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты покупателю.

Также принимая во внимание положения статей 196, 195, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент предъявленного истцом требования о возврате перечисленной им денежной суммы (претензия от 19.07.2019), дату обращения истца с иском (17.12.2019), исходя из того, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое состоит в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный в рамках договора товар, судами также сделан правомерный вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводами заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-329212/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова