Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8588/21 по делу N А40-169325/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-169325/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Щеголев А.М., доверенность от 30.12.2020;

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской областной таможни

на решение от 16 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-169325/20

по заявлению ООО "Константа"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.08.2020 по внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/250520/0262001 и об обязании устранить допущение нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 9.263,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская областная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.05.2020 обществом на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана электронная ДТ N 10013160/250520/0262001.

Товары ввезены в рамках заключенного внешнеторгового контракта от 09.09.2015 N 34/FL на условиях EXW Кассола (Инкотермс-2010).

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена обществом по первому методу в соответствии с положениями статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, что составило 719.030,21 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган при подаче ДТ N 10013160/250520/0262001 представлены документы по описи в соответствии с приложением N 1 "Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" к Порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции от 03.11.2015) (далее - Порядок N 376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней запрошены дополнительные документы и сведения у общества в соответствии с запросом документов и (или) сведений от 26.05.2020, а также дополнительным запросом от 02.08.2020.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), внесенного декларантом, составила 9.263,80 руб.

В ответ на запрос документов и (или) или сведений в срок, указанный в запросе, предоставлены документы, а также даны объяснения причин, по которым они не могут быть предоставлены.

13.08.2020 Московским областным таможенным постом (ЦЭД) вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 9.263,80 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Судами установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что таможенным органом не доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить первый метод, заявленный декларантом при определении таможенной стоимости. Кроме того, в своем решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не приведено значимых доводов о том, по какой причине стоимость товара должна быть определена по шестому методу.

Судами установлено, что в решении от 13.09.2020 Московский областной таможенный пост (ЦЭД) указывал на отсутствие в комплекте документов в рамках ответа на дополнительную проверку скана инвойса.

Вместе с тем, суды указали, что согласно материалам дела, в таможенный орган направлен инвойс от 15.05.2020 N 2010123 как в электронном виде посредством программного комплекса обмена электронными сообщениями с таможенным органом "Альта" (принтскрин из ПК "Альта" представлен в материалы дела), так и в бумажном виде (подтверждается квитанцией АО "Почта России" и описью вложения).

Относительно назначения платежа в документах на оплату декларантом в ответе на запрос (от 10.07.2020 исх. N 3047/07-20, пункт 11) суды обоснованно отметили, что обществом в таможенный орган предоставлены копия SWIFT-сообщения на сумму 8.687,20 EUR, копия ведомости банковского контроля, копия выписки из лицевого счета за 14.05.2020, копия SWIFT-сообщения на сумму 7.542 EUR, копия выписки из лицевого счета за 23.04.2020. Кроме того, обществом предоставлена копия информационного письма плательщика о назначении платежа, в котором декларант представил пояснения по оплате за поставку товара по ДТ N 10013160/250520/0262001. Так, судами установлено, что обществом произведено две оплаты за товар в размере 8.687,20 EUR и 7.542 EUR, из которых 8.687,20 EUR и 318 EUR произведены по инвойсу от 15.05.2020 N 2010123. Данные документы и сведения не приняты таможенным органом во внимание при принятии решения о внесении изменений в рассматриваемую ДТ.

Кроме того, суды установили, что в решении таможенный орган также указывал на невозможность определения факта отнесения суммы оплаты транспорта к перевозке рассматриваемой партии товара.

Вместе с тем, в платежном документе (заявлении на перевод от 28.05.2020 N 129) указано назначение платежа - оплата по контракту от 26.05.2015 N GV-2015. В рамках указанного договора все взаиморасчеты между сторонами ведутся в рамках контракта, а не отдельных инвойсов.

В рамках проверки обществом предоставлены инвойсы за транспортировку с указанием суммы данной услуги, что является основанием для оценки данной стоимости при определении таможенной стоимости товара. Кроме того, в случае возникновения сомнений таможенный орган имеет право запросить у декларанта дополнительные документы и пояснения. Данным правом таможенный орган воспользовался, направив уведомление от 02.08.2020, однако в данном уведомлении запросы относительно назначения платежа за оказание транспортных услуг отсутствуют.

Таким образом, суды установили, что декларант предоставил достаточный комплект документов, а также предоставил сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара.

В соответствии с положениями статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, запрос документов и (или) сведений у декларанта должен быть обоснованным и содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

В связи с изложенным суды обоснованно заключили, что во исполнение статьи 313 ТК ЕАЭС и с учетом положений пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант представил все документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", декларант, исполняя требования таможенного органа, действуя принципу разумности и осмотрительности, заблаговременно собрал доказательства, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене.

Исходя из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Суды указали, что таможенным органом в решении о корректировки таможенной стоимости не указаны признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, либо условия, при наличии которых основной метод таможенной оценки не применяется.

Вместе с этим, как обоснованно отметили суды, таможенный орган обязан не просто вынести вероятностное суждение о наличии тех или иных обстоятельств, которые, по его мнению, оказывают или могут оказывать влияние на покупную цену товара, а конкретно определить эти факторы и доказать, в чем именно они проявляются.

Руководствуясь пунктом 18 раздела III Порядка N 376, в рамках проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации о стоимости товаров, идентичных или однородных оцениваемым товарам, включая направление запросов в государственные органы и иные организации (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, представленные дополнительно документы таможенным органом не исследовались. Доказательств иного судам не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права общества в предпринимательской сфере, поскольку данное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара, и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-169325/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин