Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-5718/21 по делу N А40-126897/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-126897/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 03.202034кТЭ от 18.01.2018 за период февраль 2020 года в размере 165 418 руб. 54 коп., по контракту N 03.202034кГВ от 18.01.2018 за период февраль 2020 года в размере 110 070 руб. 29 коп., неустойки (пени) по контракту N 03.202034кТЭ от 18.01.2018 с 19.03.2020 по 14.07.2020 в размере 6 756 руб. 71 коп., по контракту N 03.202034кГВ от 18.01.2018 с 19.03.2020 по 14.07.2020 в размере 4 459 руб. 95 коп., неустойки (пени), рассчитанную с 15.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и публикации на сайте суда в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены контракты N 03.202034кТЭ от 18.01.2018, N 03.202034кГВ от 18.01.2018, по условиям которых истец обязался подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на условиях определенных контрактами, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно пункту 5.1. контрактов, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты подаваемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов первого дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часа последнего дня этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.6. контрактов окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

По контракту N 03.202034кТЭ от 18.01.2018 за период февраль 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 69,221 ГКал стоимостью 165 418 руб. 54 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 контракта, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 14.07.2020 за период февраль 2020 года составила 165 418 руб. 54 коп.

По контракту N 03.202034кГВ от 18.01.2018 за период февраль 2020 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 555,372 м стоимостью 110 070 руб. 29 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Ответчик свои обязательства по оплате горячей воды, предусмотренные разделом 1 контракта, исполнил ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 14.07.2020 за период февраль 2020 года составила 110 070 руб. 29 коп.

Факт поставки тепловой энергии и водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) по контракту N 03.202034кТЭ от 18.01.2018 с 19.03.2020 по 14.07.2020 в размере 6 756 руб. 71 коп., по контракту N 03.202034кГВ от 18.01.2018 с 19.03.2020 по 14.07.2020 в размере 4 459 руб. 95 коп., неустойки (пени), рассчитанной с 15.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт поставки тепловой энергии и горячей воды ответчику в указанном объеме и отсутствии доказательств ее оплаты в согласованные в договорах сроки; расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56А, незаконны, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-141535/18 по спору о взыскании задолженности по тем же контрактам за другой период было установлено, что в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56А установлен один тепловой вод и порядок заключения договоров ресурсоснабжения в отношении нежилых зданий, в которых имеются несколько владельцев помещений, но тепловой ввод в здание только один предусмотрен пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила организации теплоснабжения).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды пришли к правильному выводу, что, поскольку в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 56А установлен один тепловой вод, то отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и Департаментом городского имущества города Москвы, с которым теплоснабжающая компания заключила контракты по поставке энергоресурсов N 03.202034кТЭ от 18.01.2018, N03.202034кГВ от 18.01.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-126897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова