Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9132/21 по делу N А40-288145/2019

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-288145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Асадов Ф.Ш.о., по доверенности от 29.01.2021

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2021 года,

по иску ООО ЧОО "АРКАС"

к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве"

об урегулировании разногласий по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО "АРКАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" об урегулировании возникших между сторонами разногласий по договору. Истец просил суд считать договор заключенным на следующих условиях:

а) Пункт 5.1. договора: "Размер абонентской платы за услуги, оказываемые "Охраной" по настоящему договору, указывается в Перечне объектов и услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3 к настоящему договору). Сумма договора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 60 188 рублей 50 копеек. Сумма договора в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 95 593 рублей 50 копеек".

б) Сохранить в силе Приложение N 3 в утвержденной сторонами редакции на период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

в) дополнить договор приложением N 3 в редакции истца на период с 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, как поданный с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отказано в принятии дополнения к кассационной жалобе с приложенными документами, как поданного с нарушением срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с неисполнением заявителем предусмотренной частью 3 статьи 277 АПК РФ обязанности по заблаговременному направлению участвующим в деле лицам копии дополнений к кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ЧОО "АРКАС" (истец) и МОВО по ТиНАО ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" (структурное подразделение ответчика) заключен договор от 01.06.2017 N А1/171-3.

В апреле 2019 года представители ответчика предоставили проект договора истцу, датированный 01.01.2019, для перезаключения с начала нового календарного года, однако истец отказался подписывать новый договор задним числом, в связи с чем ответчик предоставил для подписания вариант договора, датированный 01.04.2019, который был подписан истцом, однако, изучив текст договора и приложений к нему более подробно, истец установил, что ответчик (в лице МОВО по ТиНАО) по собственной инициативе расширил перечень охраняемых объектов, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с просьбой внести изменения в условия действующего договора, на что ответчик представил свои варианты.

Письмом от 11.09.2019 N 7 ООО ЧОО "АРКАС" отверг предложенную оферту и направил предложение подписать новую редакцию приложения N 3 в изначально запрошенной редакции - с исключением двух указанных ранее объектов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 445, 450, 779 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", Приказом МВД от 12.04.199 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 N 814", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из того, что разногласия, возникшие между сторонами, при заключении спорного договора, подлежат урегулированию путем изменения его условий в представленной истцом редакции. При этом направленное истцом в адрес ответчика письмо от 11.09.2019 N 7 с предложенной редакцией приложения N 3 содержит все необходимые условия для того, чтобы являться офертой в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишён права на защиту интересов организации в суде апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения. Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что у представителя ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствовала доверенность, выданная ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве".

Довод ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины является ошибочным, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года по делу N А40-288145/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев