Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7842/21 по делу N А40-40792/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-40792/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Трошкина А.А. по дов. от 07.09.2020

от ответчика: Докунина Е.В. по дов. N 70 от 24.12.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Поиск"

на решение от 05 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Поиск"

к АО "Декра Констракшн"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Поиск" (далее - АО "Поиск", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Декра Констракшн" (далее - АО "Декра Констракшн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 998 225,45 руб., неустойки в размере 10 663 615,01 руб. с ее последующим начислением по день фактического погашения долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения первоначальных исковых требований).

АО "Декра Констракшн" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Поиск" о взыскании неустойки в размере 12 500 679,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Декра Констракшн" в пользу АО "Поиск" взыскана задолженность в размере 6 998 225,45 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что в обжалуемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Декра Констракшн" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Декра Констракшн" (генподрядчик, ответчик) и АО "Поиск" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 05.11.2014 N 14/11-05 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался на основании утвержденной рабочей документации и условий договора выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по завершению выполненных иным лицом работ по поставке оборудования и материалов, монтажу, пусконаладке с последующим освидетельствованием и сдаче в эксплуатацию внутренних систем электроснабжения, электроосвещения подземной и надземной частей объекта, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Также сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: от 05.12.2014 N 1, от 10.02.2015 N 2, от 03.04.2015 N 3, от 20.05.2015 N 4.

Истцом указано на то, что подрядчик выполнил в полном объеме все обязательства по договору и сдал выполненные работы генподрядчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2016, который подписан сторонами без замечаний. Согласно условиям договора стоимость выполненных работ в размере 17 498 225,45 руб. подлежала оплате генподрядчиком подрядчику в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме того срок оплаты гарантийной суммы согласован в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, генподрядчиком обязательства по договору в части оплаты гарантийной суммы были выполнены ненадлежащим образом, в связи с этим на стороне последнего образовалась задолженность в размере 6 998 225,45 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 11.3 за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 10 663 615,01 руб. с ее последующим начислением по день фактического погашения долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что подрядчиком были допущены нарушения срока выполнения работ, в связи с этим последнему генподрядчиком была начислена неустойка на основании пункта 11.2 договора в размере 12 500 679,62 руб.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на то, что акт сдачи-приемки работ от 07.06.2016 подписан сторонами только на основании предоставления подрядчиком гарантийного письма об устранении выявленных недостатков в срок до 21.06.2016. При этом, к встречному иску ответчиком были приобщены акты о выявленных недостатках, от устранения которых истец отказался.

Также ответчик ссылался на то, что сумма затраченных генподрядчиком средств на устранение выявленных недостатков в работах подрядчика составила 6 486 411,62 руб., что, по мнению ответчика, превышает сумму первоначальных исковых требований, поскольку истцом неверно рассчитан размер гарантийного удержания, в том числе без учета соглашения о компенсации нанесенного ущерба на сумму в размере 1 388 178,75 руб.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что течение срока исковой давности по первоначальному иску было прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017 и возобновилось с указанной даты, в связи с этим срок исковой давности на момент предъявления истцом иска 02.03.2020 пропущен не был.

Ответчиком не было оспорено наличие задолженности по договору, однако он ссылался на недостоверность представленной истцом в дело копии акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Как правомерно указано судами, истцом был представлен подписанный сторонами оригинал вышеуказанного документа, сведения из которого полностью согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, спорная задолженность была признана ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены полномочия подписавших акт сверки лиц, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что указанный акт подписан генеральными директорами сторон, о фальсификации данного документа ответчиком заявлено не заявлено.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что исходя из буквального толкования пункта 11.3 договора, следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение сроков оплаты по причинам, не зависящим от подрядчика, в размере 0,1% от платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки. В связи с этим меры ответственности генподрядчика за несвоевременный возврат гарантийного удержания, о чем заявлен первоначальный иск, условиями договора не предусмотрены, гарантийная сумма имеет иную правовую природу, нежели задолженность по оплате работ.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску.

Как установлено судами, ответчик начислил неустойку по этапам договора за периоды: с 01.06.2015 по 30.09.2015, с 01.03.2015 по 31.10.2015, с 01.06.2015 по 31.10.2015, с 01.06.2015 по 30.11.2015, с 01.09.2015 по 31.10.2015, с 31.08.2015 по 07.06.2016, при этом встречное исковое заявление было подано ответчиком в суд 29.09.2020. Течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней в связи с досудебным порядком разрешения спора (с 14.07.2020 по 13.08.2020), в связи с этим ответчиком был пропущен срок исковой давности по всем требованиям встречного иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время, как ответчиком был пропущен срок исковой давности по встречному иску.

Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ апелляционным судом правомерно указано на то, что каких-либо требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, в рамках настоящего дела заявлено не было.

Кроме того, апелляционным судом указано на то, что выявленные ответчиком недостатки были устранены истцом в 2015 году, при этом стороны подписали соглашение о компенсации нанесенного ущерба, которое было исполнено подрядчиком. Итоговый акт сдачи-приемки работ от 07.06.2016 учитывал указанные обстоятельства, подтвердил отсутствие у ответчика каких-либо претензий к истцу по качеству выполнения работ, а также обязательство ответчика по оплате гарантийной суммы.

Относительно ссылок ответчика на недостатки в работах истца, выявленные в 2017 году, апелляционным судом указано на то, что генподрядчиком не было заявлено об их наличии подрядчику в 2017 году, ни позднее в течение гарантийного периода, ни после его окончания. Помимо этого, ответчиком не было заявлено истцу о наличии каких-либо финансовых претензий, связанных с качеством выполненных по договору работ, а также не предпринимались попытки зачесть указанные претензии в счет обязательства по оплате гарантийной суммы.

Оформление ответчиком с иными лицами договоров не может повлечь возникновение каких-либо обязанностей на стороне истца, никак не связано с объемом взаимных обязательств сторон по спорному договору.

Вместе с тем, апелляционным судом отклонены доводы истца со ссылкой на то, что в условиях договора отсутствует оговорка о том, что при несвоевременном возврате суммы гарантийного удержания возникает ответственность генподрядчика в размере суммы договорной неустойки, при этом задолженность за выполненный объем работ и сумма обеспечения исполнения обязательств по договору не являются однородными понятиями, так как имеют различную правовую природу и относятся к различным видам обязательств.

Также апелляционным судом указано на ошибочность доводов истца о том, что, отказывая во взыскании неустойки по первоначальному иску, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на предъявление к ответчику самостоятельного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного возврата суммы гарантийного удержания.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных требований и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-40792/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина