Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-7157/21 по делу N А40-125196/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-125196/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 30 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании задолженности в размере 122 608,60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

САО "ВСК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между САО "ВСК" и РСА заключен договор от 01.03.2019 N 3067-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат, по условиям которого РСА обязано возмещать страховой компании (САО "ВСК") понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат.

В результате произошедшего 19.06.2019 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Торфяная, в районе д. 330 дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортных средств ВАЗ (г/н Х769ХК52) и KIA (г/н 520Q001), последнее получило механические повреждения.

САО "ВСК", исполняя свои обязательства по договору, действуя от имени и за счет РСА, приняло решение об осуществлении выплаты в размере 122 608,60 руб. в пользу представителя собственника поврежденного транспортного средства, что подтверждено платежным поручением от 26.08.2019 N 67222, и выставило РСА требование о возмещении понесенных расходов по осуществлению компенсационной выплаты в указанном размере.

Поскольку ответчик денежные средства по компенсационной выплате в предусмотренные договором сроки не возместил, претензионное требование о возмещении произведенной компенсационной выплаты также не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, установили ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшего (выгодоприобретателя), в связи с чем, в отсутствие доказательств возмещения ответчиком истцу заявленных денежных средств по компенсационной выплате, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно отклонения судом ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции, не установив применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а наличие таковых ответчиком при подаче соответствующего ходатайства не доказано, в связи с чем, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства доказательства суд признал достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Довод заявителя жалобы относительно отказа в объединении дел N А40-124569/20, N А40-125271/20 и настоящего дела N А40-125196/20 подлежит отклонению, поскольку вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение предъявленных истцом исков, с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, а также состава участвующих лиц, не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Поскольку основания для объединения дела в одно производство, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу N А40-125196/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский