Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-3495/21 по делу N А41-6269/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-6269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Орехов О.К. по дов. от 16.03.2021 N 44-2021

от ответчика: Кузнецов П.И. по дов. от 18.12.2020

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мособлэнерго"

к ПАО "Россети Московский регион"

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт", ГБУ МО "Шатурская центральная районная больница", ООО "Партнер", ОАО "Шатурская управляющая компания", ООО "Главное управление жилищным фондом", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", АО "Мособлгаз", МУП "Служба Единого Заказчика -Белоозёрский" муниципального образования "Городское поселение Белоозёрский", ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс", ООО "Энергостройсервис жилье", ООО Управляющая компания "Дом", ОАО "Прогресс", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТОКО-2", Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Элинком", Главное Управление ЗАГС Московской области, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь, июль, август 2017 года в общем размере 3 861 944,25 руб., неустойки в размере 1 502 265,73 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", ГБУ МО "Шатурская центральная районная больница", ООО "Партнер", ОАО "Шатурская управляющая компания", ООО "Главное управление жилищным фондом", АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", АО "Мособлгаз", МУП "Служба Единого Заказчика - Белоозёрский" муниципального образования "Городское поселение Белоозёрский", ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс", ООО "Энергостройсервис жилье", ООО Управляющая компания "Дом", ОАО "Прогресс", ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТОКО-2", Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области, ООО "Элинком", Главное Управление ЗАГС Московской области, ООО "Орехово-Зуевская районная объединенная компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО "Мособлэнерго" отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационных жалоб; представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнергосбыт" (в настоящее время - АО "Мосэнергосбыт", заказчик, третье лицо), ОАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион", исполнитель 1, ответчик) и ОАО "Мособлэнерго" (в настоящее время - АО "Мособлэнерго", исполнитель 2, истец) был заключен договор от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель 2 принял на себя обязательства по оказанию исполнителю 1 и заказчику услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, при этом исполнитель 1 принял на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии из собственных сетей в сети исполнителя 2 в адрес потребителей и по оплате услуг заказчика, а также по оказанию услуг заказчику по передаче электроэнергии в интересах потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2 (пункт 2.1 договора).

Истцом указано на то, что заказчик оплачивает услуги исполнителю 1 по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и третьим лицом от 04.09.2007 N 17-3916.

На основании спорного договора, ответчик оплачивает услуги, оказанные истцом, по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчетов между сторонами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнитель 2 надлежащим образом исполняет условия договора, в то время, как исполнителем 1 ненадлежащим образом производится оплата за оказанные им услуги. Между сторонами имеются разногласия по балансам за январь, июль и август 2017 года.

Так, оплата услуг произведена по данным, отраженным в балансах в редакции заказчика и исполнителя 1.

В рамках рассмотрения дел N N А41-60884/2017, А41-106675/2017, А41-107787/2017 по искам АО "Мосэнергосбыт" к АО "Мособлэнерго", при участии в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион"), о взыскании фактических потерь электрической энергии судами установлено, что величина полезного отпуска из сетей АО "Мособлэнерго" потребителям АО "Мосэнергосбыт", в спорные периоды составила: за январь 2017 года - 283 763 кВтч, июль 2017 года - 492 817 кВтч, август 2017 года - 1 664 647 кВтч.

Согласно расчетам истца, с учетом применяемых тарифов, доплате подлежат: за январь 2017 года - 448 016,37 руб. (283 763 кВтч x 1,338 руб./кВтч); за июль 2017 года - 779 823,76 руб. (492 817 кВтч x 1,341 руб./кВтч); август 2017 года - 2 634 104,12 руб. (1 664 647 кВтч x 1,341 руб./кВтч).

Помимо этого истцом в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 1 502 265,73 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом N 35-ФЗ.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами составлены балансы за спорные периоды, на основании которых ответчик произвел оплату истцу оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-60884/2017 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь за январь 2017 года в размере 1 422 404,06 руб. и начисленная на нее неустойка. Судами было установлено, что при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителями и объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2017 года между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, отпущенной в адрес МУП "ПТК" в размере 337 565 кВт/ч. Отпущенная МУП "ПТК" электроэнергия после даты, указанной в уведомлении, ПАО "Мосэнергосбыт" является бездоговорным потреблением, подлежит включению в полезный отпуск и не является потерями.

Также при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителями и объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь за январь 2017 года между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в отношении объема электроэнергии, отпущенной в адрес ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" в размере 259 483 кВт/ч. В нарушение условий договора оказания услуг АО "Мосэнергосбыт" не представило сведения об объеме потребления электроэнергии ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" на основании расчетного способа.

Таким образом, из объема фактических потерь электрической энергии подлежит исключению электрическая энергия, потребленная ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" в размере 259 483 кВт/ч. Кроме того, ответчик не оспаривал исковые требования в части взыскания потерь за январь 2017 года по Ступинскому районному потребительскому обществу в размере 75 587 кВт/ч и Администрации г.п. Ступино в размере 61 170 кВт/ч.

Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-107675/2017 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы фактические потери за июль 2017 года в размере 1 714 705,91 руб. и начисленная на них неустойка. Судами установлено, что ответчик фактически не оспаривал исковые требования в части взыскания потерь за июль 2017 года в размере 721 095 кВт/ч. Разница в полезном отпуске и покупке потерь возникла в результате непредоставления АО "Мосэнергосбыт" данных об объеме потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Мастер-Класс", ООО "ГУЖФ", ООО "Энергостройсервис жилье", ООО "ДОМ", ООО "РСУ-7".

Помимо этого, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-107787/2017 с АО "Мособлэнерго" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 662 411,40 руб. в виде фактических потерь за август 2017 года. Судами установлено, что ввиду отсутствия в реестре данных об объеме потребленной электрической энергии в многоквартирных домах в Орехово - Зуевском, Шатурском, Щелковском районах Московской области АО "Мособлэнерго" определило объем переданной электроэнергии в МКД в соответствии с распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 01.06.2017 N 63-РВ, а также на основании показаний приборов учета, о чем уведомило АО "Мосэнергосбыт".

Расчет полезного отпуска на общедомовые нужды по нормативам в многоквартирных домах составил 13 438,00 кВт/ч, таким образом разница в полезном отпуске и покупке потерь в размере 466 334,00 кВт/ч на сумму 1 257 469,9 руб. возникла в результате непредоставления АО "Мосэнергосбыт" данных об объеме потребления электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных в Орехово-Зуевском, Павлово-Посадском районе, Шатурском, Щелковском, Раменском и Люберецких районах и в которых установлены общедомовые приборы учета.

Суд пришел к выводу, что расторжение договора энергоснабжения, на который ссылается истец, в отсутствие обеспечения энергоснабжения граждан -потребителей, не влечет за собой прекращения между АО "Мосэнергосбыт" и вышеупомянутыми потребителями истца отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Учитывая, что фактические отношения ответчика со своими потребителями по поставке (потреблению) электроэнергии не были прекращены, потребленная спорным объектом электроэнергия в объеме 3 579,2 кВт/ч на сумму 9 650,78 руб. подлежит включению в полезный отпуск и исключению из объема покупки электроэнергии с целью компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Также при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителей и объема покупки электроэнергии в целях компенсации потерь между АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в отношении объема электроэнергии в размере 2 361 449,00 кВт/ч на сумму 6 367 648,60 руб.

Как правомерно указано судами, при составлении актов о безучетном потреблении, а также при проведении проверки узла учета присутствовали представители потребителей, в связи с этим акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Основными положениями N 442, и переданы в АО "Мосэнергосбыт" для включения в объем полезного отпуска. Зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии вышеуказанными потребителями в размере 2 361 449,00 кВт/ч снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, то есть истец вправе предъявить вышеуказанным потребителям к оплате 2 361 449,00 кВт/ч безучетного потребления, в то время как АО "Мособлэнерго" вправе исключить из предъявленной к оплате стоимости истцом электроэнергии за август 2017 года в объеме 2 361 449,00 кВт/ч.

Судами правомерно указано на то, что поскольку вышеперечисленными судебными актами указанные объемы электрической энергии исключены из потерь и включены в полезный отпуск, то они должны быть учтены при расчете объема электрической энергии, переданной истцом ответчику по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истец подтвердил факт ее наличия на стороне ответчика, в то время, как последним доказательств ее погашения в дело не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица о том, что истец не уведомил потребителя ООО "Производственно-коммерческая фирма "ТОКО-2" о дате и времени составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, апелляционным судом правомерно указано на то, что такие доводы противоречат материалам дела.

Иные доводы ответчика и третьего лица о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Основных положений N 442 также правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанными на неверном их толковании и понимании заявителями.

В актах о неучтенном потреблении отсутствуют возражения потребителей о том, что при введении в эксплуатацию измерительных комплексов пломбы не устанавливалась.

Судебной коллегией апелляционного суда правомерно отклонены доводы заявителей о том, что истцом не подтвержден объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением потребителей, как необоснованные и несостоятельные, опровергаемые материалами дела.

Вместе с тем, объем потерь был установлен судами при рассмотрении дел N N А41-60884/2017, N А41-107675/2017, N А41-107787/2017, в рамках которых были урегулированы разногласия относительно объемов потерь в сетях ОАО "Мособлэнерго", фактически возникшие между истцом и АО "Мосэнергосбыт", а не сторонами настоящего дела. При этом, претензий ни по качеству, ни по объему от ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ПАО "Россети Московский регион" в АО "Мособлэнерго" по вопросу согласования оспариваемого объема в материалах дела не имеется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе о неправильном определении истцом периода начисления неустойки при ее расчете, об ошибочном формировании спорного объема электрической энергии относительно некоторых потребителей, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А41-6269/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова