Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7861/19 по делу N А41-46949/2013

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-46949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Федоровой О.Е. - Сидоров И.А. по доверенности от 27.11.2021,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Ольги Емельяновны на определение от 16.10.2020 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.01.2021 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению Федоровой Ольги Емельяновны о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:41:000000029789, площадью 46,2 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Катюшки, д. 58, пом. 8.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба-Монолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Федорова Ольга Емельяновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:41:000000029789, площадью 46,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Катюшки, д. 58, пом. 8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Федорова О.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель Федоровой О.Е. доводы кассационной жалобы поддержал а полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

По смыслу приведенной нормы в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника суды установили, что требования Федоровой О.Е. основаны на договоре купли-продажи нежилого помещения от 23.10.2013 N К58-008.

В соответствии с условиями указанного договора продавец (ООО "Дружба-Монолит") продает, а покупатель (Федорова О.Е.) приобретает в собственность нежилое помещение площадью 24,5 м2 на 1 этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Катюшки, д. 58, номер помещения 008. Цена объекта согласно п. 2.1 договора составляет 1 612 800 руб.

Жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.08.2011 N RU50323000-076-2011.

23.10.2013 между ООО "Дружба-Монолит" и Федоровой О.Е. подписан акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому покупателю передано нежилое помещение с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от 23.10.2013.

Между тем, в рамках настоящего дела Федоровой О.Е. заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 46,2 м2.

В обоснование заявленных требований Федорова О.Е. ссылается на тот факт, что вход/выход из нежилого помещения площадью 24,5 м2 возможен только через смежное нежилое помещение площадью 21,7 м2, которое самостоятельного кадастрового номера не имеет.

Как указывает заявитель, указанные помещения составляют сложную вещь, в связи с чем право на помещение площадью 21,7 м2 также подлежит передаче заявителю.

Гражданское законодательство определяет "сложную вещь" (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу. В связи с чем "сложная вещь" в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена таким "связывающим" признаком, как использование вещей по общему назначению. Разновидностью "сложной вещи", как правового режима, является правовой режим "главной вещи и принадлежности" (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае, если в соответствии с кадастровым паспортом спорные объекты отнесены к одному имущественному объекту и не могут быть использованы по назначению, не связанному с назначением всего объекта, такой имущественный объект может рассматриваться в качестве сложной вещи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что помещение площадью 21,7 м2 не имеет самостоятельного значения и предназначено исключительно для обслуживания помещения N 008, равно как и доказательств того, что помещение N 008 не может быть использовано без какого-либо вспомогательного помещения, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доказательств приобретения помещения площадью именно 46,2 м2 заявителем, а также каких-либо иных доказательств возникновения у заявителя вещных прав на указанный объект недвижимости, в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-46949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова