Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-22073/19 по делу N А40-51126/2019

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-51126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Карпенковой О.А. - Рубан А.С., доверенность от 17.09.2019,

от Манченко Т.В. - Волох М.В., доверенность от 15.09.2020,

от Субботиной И.А. - Волох М.В., доверенность от 12.09.2020,

от Рыженкова А.В. - Волох М.В., доверенность от 21.09.2020,

от Варенникова О.В. - Оганджанова С.В., доверенность от 09.08.2020,

от конкурсного управляющего должника - Печагин Д.Е., доверенность от 28.11.2019,

от Колпиди Н.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Карпековой Ольги Александровны, Манченко Татьяны Валентиновны, Рыженкова Алексея Витальевича, Субботиной Ирины Алексеевны, Варенникова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

по заявлению заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по повышению заработной платы в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МФК "ИнкассоЭксперт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 ООО МФК "ИнкассоЭксперт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительными сделками повышение заработной платы работникам должника, а именно: 01.10.2018 - Варенникову Олегу Валерьевичу (директор по продажам и с 24.09.2019 генеральный директор) с 20 000 руб. до 300 000 руб., 01.10.2018 - Рыженкову Алексею Витальевичу (руководитель отдела займов) с 20 000 руб. до 130 000 руб., 01.10.2018 - Субботиной Ирине Алексеевне (ведущий менеджер) с 20 000 руб. до 200 000 руб., 01.10.2018 - Карпенковой Ольге Алексеевне (исполнительный директор) с 54 800 руб. до 280 000 руб., 01.10.2018 - Манченко Татьяне Валентиновне (ведущий бухгалтер) с 20 000 руб. до 150 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, признаны недействительными указанные сделки по повышению заработной платы работникам должника. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника денежных средств с Варенникова Олега Валерьевича - в размере 1 495 814 руб. 60 коп., с Рыженкова Алексея Витальевича - в размере 441 983 руб. 49 коп., с Субботиной Ирины Алексеевны - в размере 1 040 192 руб. 31 коп., с Карпенковой Ольги Алексеевны - в размере 1 626 455 руб. 70 коп., с Манченко Татьяны Валентиновны - в размере 873 954 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Карпекова О.А., Манченко Т.В., Рыженков А.В., Субботина И.А., Варенников О.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Карпенкова О.А. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Ответчик полагает, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие спорного должностного оклада средней заработной платы по аналогичным должностям, квалификации и профессиональным качествам ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов именно увеличением окладов работникам должника.

Манченко Т.В., Рыженков А.В., Субботина И.А. в своей кассационной жалобе просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ним требованиям, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчики также ссылаются на то, что конкурсным управляющим не доказано несоответствие спорного должностного оклада средней заработной платы по аналогичным должностям, квалификации и профессиональным качествам ответчика, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов именно увеличением окладов работникам должника. Кроме того, ответчики полагают, что они не были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника.

Варенников О.В. в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы. Кроме того, ответчик полагает, что судами не учтено, что целью совершения оспариваемых сделок было приведение должностных окладов к уровню аналогичных должностей на рынке труда, поскольку ответчик не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного кредитора Бибиковой Р.Х. на кассационную жалобу Карпенковой О.А. и отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов конкурсных кредиторов Кузнецова А.А. и Колпиди Н.В. на кассационные жалобы, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителям кассационных жалоб.

В судебном заседании представители Карпенковой О.А., Манченко Т.В., Субботиной И.А., Рыженкова А.В., Варенникова О.В. на доводах кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника и конкурсный кредитор Колпиди Н.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Варенниковым О.В. и должником заключен трудовой договор от 20.02.2018 N 28, в соответствии с которым Варенников О.В. был принят на должность директора по продажам с заработной палаты в размере 20 000 руб. Приказом от 20.09.2018 N 168/2 Варенников О.В. назначен на должность временно исполняющего обязанности директора и наделении его дополнительными полномочиями с 24.09.2018. Приказом от 01.10.2018 размер заработной платы Варенникова О.В. увеличен до 300 000 руб.

Между Карпенковой О.А. и должником заключен трудовой договор от 04.05.2016 N 8, согласно которому ответчик принята на должность исполнительного директора с заработной платой в размере 54 800 руб. Приказом от 01.10.2018 размер заработной платы Карпенковой О.А. увеличен до 280 000 руб.

Между Манченко Т.В. и должником заключен трудовой договор от 18.09.2018 N 37, согласно которому Манченко Т.В. принята на должность ведущего бухгалтера с заработной платой в размере 20 000 руб. Приказом от 01.10.2018 Манченко Т.В. повышена в должности до старшего бухгалтера и ей установлен размер заработной платы в сумме 150 000 руб.

Между Рыженковым А.В. и должником заключен трудовой договор от 10.05.2017 N 18, согласно которому Рыженков А.В. принят на должность менеджера по работе с заемщиками с заработной платой в размере 20 000 руб. Приказом от 01.10.2018 Рыженков А.В. повышен в должности до руководителя отдела Московского отдела займов и ему установлен размер заработной платы в сумме 130 000 руб.

Между Субботиной И.А. и должником заключен трудовой договор от 20.02.2018 N 27, согласно которому Субботина И.А. принята на должность ведущего менеджера с заработной платой в размере 20 000 руб. Приказом от 01.10.2018 Субботина И.А. повышена в должности до директора по продажам и ей установлен размер заработной платы в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 01.10.2018, т.е. в период подозрительности по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства повышения с 01.10.2018 квалификации ответчиков, изменения их трудовых обязанностей и условий труда, возложения на ответчиков дополнительных обязанностей и полномочий, а также реального исполнения ими трудовых функций с 01.10.2018, в связи с чем суды признали, что оплата труда ответчиков была необоснованно изменена в преддверии банкротства.

Так судами учтено, что к началу октября 2018 года основная деятельность должника - микрокредитование физических и юридических лиц была прекращена. При этом, уже 05.11.2018 в отношении должника общим собранием участников общества должника принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Варенников Олег Викторович. В заявлении о признании должника банкротом, поданном в суд 27.02.2019, ликвидатор указывал на наличие у должника кредиторов, срок исполнения которых не наступил, в размере 399 139 185 руб. 95 коп. - по обязательствам по договорам привлечения займов у физических лиц, а также в размере 154 382 229 руб. 47 коп. -просроченной кредиторской задолженности.

Кроме того, суды учли, что ответчики - практически весь менеджмент компании, включая руководящий состав, соответственно, они не могли не знать о том, что в сложившихся на тот момент условиях увеличение заработной платы непосредственно способствует ухудшению финансового положения должника.

Таким образом, суды установили, что в результате совершения сделок уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая заработная плата по существу не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в конкурсную массу должника разницу между изначально установленной заработной платой и полученными ответчиками денежными средствами с учетом повышения заработной платы.

Доводы ответчиков об обоснованности повышения заработной платы ответчиков со ссылкой на увеличение объема работы и ответственности аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-51126/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина