Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8556/21 по делу N А41-23494/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-23494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузьмичев Д.И., по доверенности от 23.01.2021 (онлайн)

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании постановления от 23.03.2020 N 1500.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым решение налогового органа изменить, снизить размер административного штрафа, ссылаясь на отсутствие на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств, требования части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе обществом заявлено требование о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель налогового органа участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания), возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 23.03.2020 по делу об административном правонарушении N 150 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ по факту зачисления 30 марта 2018 года денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" в сумме 11 950 250 тенге, на счет открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан), минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение положений статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Данным постановлением инспекции ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" назначен административный штраф в размере 811 580, 32 руб.

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением в части назначения административного наказания и обратилось в арбитражный суд с требованием изменить размер назначенного штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного обществу административного правонарушения; проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Судами не установлено оснований для снижения суммы назначенного штрафа, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением административный штраф назначен инспекцией в размере 50% от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что исключает повторное применение положений ч. 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, полагая, что имеются основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя данный довод общества, суд кассационной инстанции отмечает, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, была реализована законодателем с включением в КоАП РФ норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из которых обществу и был снижен инспекцией размер штрафа в два раза по сравнению минимальным размером штрафа, определенным в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы общества, повторяют доводы заявленные в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судами и были обоснованно отклонены, как противоречащие вышеприведенным нормам права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не опровергают выводы судов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А41-23494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов