Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8705/21 по делу N А40-144159/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-144159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: Черняев Р.Ю., по доверенности от 19.08.2020;

от заинтересованного лица: Маначинский П.О., по доверенности от 03.07.2018;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021

по заявлению АО "Транснефть - Диаскан"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть - Диаскан" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по МО, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.06.2020 по делу N 50/07/21875эп/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС по МО просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Транснефть - Диаскан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители УФАС по МО и АО "Транснефть - Диаскан", поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2020 АО "Транснефть - Диаскан" опубликовало на сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru, сайте АО "Транснефть - Диаскан" www.diascaN .traN sN eft.ru и на сайте электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" извещение N 32008892507 о проведении конкурса в электронной форме по лоту N 643/1 режимно-наладочных испытаний котлов SERMET 4 МВт 4 шт." (далее - Закупка).

ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг", полагая неправильной произведенную конкурсной комиссией АО "Транснефть - Диаскан" оценку квалификационной-технической части заявки ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" обратилось с жалобой в УФАС по МО.

Антимонопольным органом вынесено решение от 10.06.2020 по делу N 50/07/21875эп/20 (далее - Оспариваемое решение), в соответствии с которым жалоба третьего лица признана обоснованной, в действиях АО "Транснефть - Диаскан" признаны нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4, а также части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), в оспариваемом решении сделан вывод об "установлении Заказчиком ненадлежащим образом Критериев оценки заявок участников закупки в закупочной документации". Предписание не вынесено, поскольку к моменту рассмотрения жалобы заключен договор.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016, от 21.08.2014 N 307-ЭС14-210 по делу N А05-10778/2013, учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что антимонопольный орган принял решение с превышением полномочий, и удовлетворил заявленное требование.

Судами установлено, что поданная третьим лицом в Антимонопольный орган жалоба выражала несогласие указанного лица с расчетом оценки квалификационно-технической части заявки ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг", несогласие с критериями оценки, с положениями документации о Закупке Третье лицо не выражало. Иных доводов жалоба ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" в Антимонопольный орган не содержала.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что нарушение Закона о закупках, выражающееся в установлении ненадлежащим образом критериев оценки заявок участников закупки, вмененное Антимонопольным органом АО "Транснефть - Диаскан", не было заявлено в жалобе ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг", при этом нормативное обоснование возможности выйти за пределы жалобы в оспариваемом решении УФАС по МО не приводит.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что Антимонопольный орган не вправе был расширять предмет рассмотрения и рассматривать документацию о Закупке в полном объеме, за пределами доводов жалобы.

В рассматриваемом случае Антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалобы ООО "СМНУ "ЮгЭнергоИнжиниринг" и вынесении оспариваемого решения, что само по себе является основанием для признания такого решения Антимонопольного органа недействительным.

Что касается выводов комиссии в оспариваемом решении, то суды, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришли к выводу о том, что они противоречат Порядку и критериям оценки и сопоставления заявок на участие в закупке работ, услуг, опубликованному в составе документации о Закупке, свидетельствуют об отсутствии реального нарушения, и о попытках Антимонопольного органа неправомерно вмешаться в хозяйственную деятельность Заказчика, при этом как установлено судами выявленные нарушения на итоги проведения конкурса не повлияли, поскольку пересчет итогового рейтинга заявок участников конкурса в оспариваемом решении не произведен. Судами установлено, что в документации о Закупке надлежащим образом установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке, а несогласие Антимонопольного органа с такими критериями не означает их неправомерности. Требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Кроме того судами принято во внимание, что по результатам проведенного конкурса были заключены договоры, которые исполняются в настоящий момент, что исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников без внесения соответствующих изменений в них.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, и заявлены без учета разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-144159/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко