Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-10555/21 по делу N А41-4893/2020

6 мая 2021 г.

Дело N А41-4893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Курицын ВВ, дов. от 01.12.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района

Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 марта 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2021 года,

в деле по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа

Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал"

к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - истец, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу "Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - ответчик, ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ") о взыскании 55 821 081, 03 руб. долга по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, 2 312 093, 17 руб. неустойки за период с 11.10.2019 по 18.03.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что расчет задолженности не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", что истец не учел показания приборов учета и сведения об оплате, представленные платежным агентом ответчика ОО "МосОблЕИРЦ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2017 и 31.08.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения N 1550-ф, N 207-ф, согласно условиям которых истец, как ресурсоснабжающая организация, обязуется осуществить подачу воды и прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется принять предоставленные коммунальные ресурсы и услуги и произвести оплату в полном объеме.

Согласно пункту 8 договоров расчетный период договора равен одному календарному месяцу. Ответчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Судами установлено, что во исполнение условий договоров истец в сентябре - ноябре 2019 поставил ответчику холодную воду и оказал услуги по водоотведению, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем задолженность ответчика по договорам составляет 55 821 081, 03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению подтвержден документально, что ответчик оплату в установленные договором сроки не произвел.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, а также взыскал неустойку за период с 11.10.2019 по 18.03.2020 по договору N 1550-ф от 17.07.2017 в размере 2 311 977,91 руб., по договору N 207-ф от 31.08.2017 за период с 11.10.2019 по 18.03.2020 в размере 115,26 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, указал, что ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете того или иного платежа в счет погашения долга за спорный период, а также не указывал период, за который производится оплата, в связи с чем истец правомерно осуществил зачет платежей в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

Суд апелляционной инстанции также отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, указав, что дополнения представлены в суд за пределами срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Как усматривается из материалов дела, платежи населению начисляются ООО "МосОблЕИРЦ" в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Какие-либо конкретные доказательства о том, что сведения об оплате, представленные истцу платежным агентом ответчика ОО "МосОблЕИРЦ", не учтены либо неправильно учтены, в материалах дела не содержатся.

Заявленный в судебном заседании довод о неправомерном отказе в принятии судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств является новым и в кассационной жалобе не заявлен, в связи с чем не принимается судебной коллегией кассационной инстанции.

Ссылка ответчика в судебном заседании на разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отклоняется, поскольку указанное основание обжалования не отражено ответчиком ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах, дополнения к кассационной жалобе не подавались, истцу не направлялись.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А41-4893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.