Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7247/21 по делу N А40-175139/2020

Город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-175139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Соловьева СЮ, дов. от 18.08.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2021 года

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЕСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ИНВЕСТ" (далее - ООО "ПАРК ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 943 440,50 руб. задолженности, 943 440,50 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПАРК ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ЕСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО "ЕСК" подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14 октября 2015 год между ООО "ПАРК ИНВЕСТ" (подрядчик, ответчик) и ООО "ЕСК" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда N 15-2015-ГИД от 14.10.2015 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался из собственных материалов, собственными и привлеченными силами, в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Школа-детский сад в микрорайоне Менделеева-Шевченко-Строителей "Окружной экспериментальный центр образования полного дня" в г. Ханты-Мансийске, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену, в размере, порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость комплекса строительно-монтажных работ по договору составляет 9 918 518,32 руб.

Суд первой инстанции установил, что ответчик письмом N 12 от 12.12.2018 признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату, а также произвел частичную оплату в размере 300 000 руб. по платежному поручению N 001875 от 27.12.2018, в письме N 12 от 12.12.2018 ответчик также указывал, что произведет оплату, но только после получения денежных средств от своего заказчика - ООО "СТС" по договору N СТС/Дог/112/15 от 09.06.2015, задержка в получении денежных средств, по мнению ответчика, вызвана рассмотрением дела N А56-57495/2015 о банкротстве ООО "СТС".

Данные обстоятельства судом первой инстанции расценены как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По состоянию на 27 декабря 2018 года подрядчиком оплачено 8 926 296,45 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 943 440,50 руб.

Истцом в соответствии с п. 5.4.4. договора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 943 440,50 руб.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судами установлено, что истцом в материалы представлены документы, подтверждающие выполнение им работ по договору в полном объеме, которые подтверждают и принятие указанных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а именно: справка о выполненных работах за апрель 2017 г. и акты выполненных работ за апрель 2017 г. N 66-76 от 30.04.2017. При этом ответчик письмом N 12 от 12.12.2018 признал наличие задолженности и гарантировал ее оплату.

Ответчик фактически не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Материалы дела не содержат отзыва ответчика и заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по делу N А40-175139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба