Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8872/21 по делу N А40-290253/2019

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-290253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дринкс-Мастер" -

Черный Р.Б. по доверенности от 29 октября 2020 года N 29/10/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная

фирма ВИМАНТ" - Березин В.В. по доверенности от 11 января 2021 года,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная фирма ВИМАНТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дринкс-Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная

фирма ВИМАНТ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дринкс-Мастер" (далее - истец, ООО "Дринкс-Мастер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная фирма ВИМАНТ" (далее - ответчик, ООО "Машиностроительная фирма ВИМАНТ") о взыскании убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в размере 7 555 000 рублей, а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 26 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 76 000 рублей, расходов за проведение оценочного исследования в сумме 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение отменено, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, судом в нарушение своих полномочий были истребованы у истца дополнительные доказательства, а именно товарные накладные на общую сумму 37.594,16 руб.; оценочная экспертизы была проведена не по постановлению нотариуса, а на основании договора, заключенного между истцом и экспертным учреждением; доказательства, положенные апелляционной инстанцией в основу оспариваемого постановления, не подтверждают факт и размер причиненных истцу убытков, поскольку не содержат ни прямых, ни косвенных указаний на то, какая именно товарная продукция хранилась истцом на арендуемом складе; судом не установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о возмещении убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционным судом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2019 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды N08/19 нежилого помещения площадью - 20,40 кв. м, по адресу: 111024, город Москва, проезд Энтузиастов, д. 7, стр. 4.

22.02.2019 произошел залив теплоносителем имущества истца, находящегося в арендованном помещении, в связи с разгерметизацией системы отопления, о чем был составлен акт представителями истца и ответчика, и была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Ответчик 05.07.2019 письмом N 19/19 уведомил истца о расторжении договора аренды с 05.08.2019.

В результате уклонения ответчика от урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба, истец 19.07.2019 в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, обратился к нотариусу города Москвы Сидорову К.Е. о назначении экспертизы с целью установления причины наступления ущерба и убытков имуществу истца, а также определения стоимости данного ущерба.

Согласно заключению АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 19.09.2019 N 0017ТО-05/07.19 установлено, что причиной наступления ущерба и убытков имуществу истца стало затопление нежилого помещения теплоносителем в связи с разгерметизацией приборов отопления, установленных в данном помещении, утрата товарной стоимости имущества в размере 100% (не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию), стоимость причиненного ущерба и убытков, в том числе, упущенной выгоды составила 7 555 000 рублей.

Полагая, что ущерб был причинен в связи с необеспечением ответчиком надлежащего состояния систем отопления, ввиду несоблюдения требований по эксплуатации помещения по договору от 01.02.2019 N 08/19, при этом помещение и система отопления является собственностью ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности 77-АО N 894268 от 16.12.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из таких оснований исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств наступления для ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом суд указал, что истец не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков; не доказал факт утраты товарной продукции, отраженной в Акте N 05/04 от 05.04.2019; часть товарной продукции, указанной в Акте принята истцом на хранение, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что поклажедатели предъявили требования к хранителю по возмещению причиненного вреда; также в материалы дела не представлен акт залива нежилого помещения с подробным описанием места аварии, степени залива, повреждения помещения (стены, потолки, пол и т.д.), позволяющего установить факт залива конкретного помещения, подтвержденного осмотром комиссией, состоящей, в том числе, из независимой стороны, и устанавливающего вину ответчика и причинно-следственную связь с произошедшей аварией; осмотр места залива и поврежденного товара, произведенный в ходе составления заключения специалистов N 0017ТО-05/07.19 от 19.09.2019 производился спустя почти шесть месяцев после залива, что, по мнению суда, существенно влияет на качественные характеристики товара.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что требования истца документально подтверждены, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в виду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное (пункт 12).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт залива и его причины ответчиком признаются и не оспорены; в таблице N 5 заключения АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" от 19.09.2019 N 0017ТО-05/07.19 (проведено на основании постановления нотариуса города Москвы Сидорова К.Е. от 08.08.2019 N 991) перечислены объекты исследования, которые пришли в негодность в связи с затоплением нежилого помещения теплоносителем из-за разгерметизации приборов отопления, установленных в данном помещении; в целях подтверждения цены реализации поименованных товаров истец представил в материалы дела товарные накладные, на основании которых цена реализации товаров и была определена экспертом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания ущерба и упущенной выгоды в сумме 7.555.000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер заявленных требований, в то время, как ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Признавая судебные расходы, которые ответчик понес на оплату услуг нотариуса в сумме 26 200 рублей, оплату услуг представителя в сумме 76000 рублей, на проведение оценочного исследования в сумме 160 000 рублей, обоснованными и удовлетворяя названные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендациями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также представленными в материалы дела письменными доказательствами несения указанных расходов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца документально подтверждены; привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-290253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова