Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-22802/18 по делу N А41-49554/2012

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А41-49554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Клин-Стеклотара" - Куклева Д.С. по доверенности от 22.01.2021,

от Гаинеева И.Н. - Печатникова Г.Ю. по доверенности от 24.10.2018,

от Крыжановского В.О. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 24.10.2018,

от Идрисова Н.А. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 28.11.2019,

от Курашова А.Н. - Гаврилова К.Н. по доверенности от 28.11.2019,

от АО "Фингрупп" - Гаврилова К.Н. по доверенности от 20.07.2020,

от АО "Медстекло" - Гаврилова К.Н. по доверенности от 14.05.2019,

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Клин-Стеклотара" Дюрягина В.В.

на определение Арбитражного суда Московскои области от 23.03.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Клин-Стеклотара",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои области от 07.05.2014 АО Клин-Стеклотара было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яковлев Андреи Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 18.05.2015 конкурсным управляющим АО Клин-Стеклотара был утвержден Яременко Алексеи Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 22 июля 2016 года конкурсным управляющим АО Клин Стеклотара был утвержден Налинскии Роман Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 30.05.2018 Налинскии Р.В. был освобожден от исполнения обязанностеи конкурсного управляющего АО Клин-Стеклотара, конкурсным управляющим должника утвержден Дюрягин Валерии Викторович.

Конкурсный управляющий АО Клин-Стеклотара Дюрягин В.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника акционера должника ОАО Медстекло (ИНН 5020002654), АО Медстекло (ИНН 7733667038), АО Фингрупп, Курашова Александра Николаевича, Идрисова Геннадия Анатольевича, Крыжановского Владимира Оттовича, Гаинева Ильсура, конкурсного управляющего ОАО Медстекло Денисовои Жанны Викторовны.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 23.03.2020 в удовлетворении требовании конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Клин-Стеклотара" Дюрягин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что срок на подачу заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, должен исчисляться с момента установления факта недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, а также с момента совершения неправомерных действий лиц, контролирующих должника, таким образом, поскольку факт неправомерных действий привлекаемых в настоящем споре лиц к субсидиарной ответственности был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-150278/16, а факт недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами - 19.09.2018, то управляющим не был пропущен срок давности. Также управляющий полагает, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, осуществляли фактический контроль над должником, несмотря на отсутствие формального статуса, в том числе, через контроль входа и въезда на территории цеха. Так, в следствие утраты имущества АО "Клин-Стеклотара", находящегося на территории цеха, должник утратил возможность для полного погашения требований всех кредиторов, тем самым активные действия привлекаемых к ответственности лиц причинили вред должнику и его кредиторам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "Медстекло", АО "Фингрупп", Курашова Александра Николаевича, Идрисова Геннадия Анатольевича, Крыжановского Владимира Оттовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке стать 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО Медстекло, АО Фингрупп, Курашова Александра Николаевича, Идрисова Геннадия Анатольевича, Крыжановского Владимира Оттовича и Гаинева И.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, АО Медстекло, АО Фингрупп, Курашова Александра Николаевича, Идрисова Геннадия Анатольевича, Крыжановского Владимира Оттовича и Гаинева И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий должника просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственно за их деиствия (бездеиствия), совершенные в 2011-2014 гг., в результате которых должник лишился возможности полностью погасить требования кредиторов.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ни один из ответчиков не обладает признаками контролирующего лица, в материалы дела не представлено доказательств, что их деиствия привели к банкротству АО Клин-Стеклотара.

Суды установили, что ОАО Медстекло, имея долю в уставном капитале ЗАО Клин-Стеклотара в размере 15% акции, не могло давать обязательные для должника указания и оказывать влияние на принятие решении общим собранием акционеров, при этом, АО Медстекло, АО Фингрупп, Курашов А.Н., Идрисов Г.А., Крыжановскии В.О. и Гаинев И.Н. не являлись акционерами должника и не участвовали в органах его управления, АО Фингрупп приобрело статус акционера должника с 20.04.2018 - через 6 лет после возбуждения производства по делу о несостоятельности ЗАО Клин-Стеклотара, а вменяемые конкурсным управляющим деяния имели место в период 2011 2014 гг.

Также суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков было подано 10.04.2019, а процедура конкурсного производства открыта в отношении общества 07.05.2014.

В силу абзаца тридцать первого статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 73-ФЗ и от 28.06.2013 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять деиствия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акции акционерного общества или более чем половиной долеи уставного капитала общества с ограниченнои (дополнительнои) ответственностью, руководитель должника).

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 53 О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его деиствия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или своиство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решении относительно деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку названные лица не являлись контролирующими лицами должника и ими не были совершены действия повлекшие наступление у должника признаком объективного банкротства и невозможность удовлетворения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд округа считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы управляющего о том, что лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, осуществляли фактический контроль над должником, несмотря на отсутствие формального статуса, в том числе, через контроль входа и въезда на территории цеха, не опровергают правильности выводов судов о том, что ответчики не являлись контролирующими лицами должника по смыслу законодательства о банкротстве в целях привлечения их к субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не конкретизировал каким образом въезд и выезд с территории цеха повлек наступление у должника признаков объективного банкротства, утраты имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не конкретизировал совокупность оснований для привлечения каждого из ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статья 10 Закон о банкротстве).

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 23.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу А41-49554/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова