Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6223/21 по делу N А40-285348/2018

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-285348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Воронина Е.Ю. д. от 11.08.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ненькин А.П. д. от 25.01.21

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Бетонсервис+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по иску ООО "Подземсетьстрой" (ИНН: 9715273108, ОГРН: 1167746848830)

к ООО "Бетонсервис+" (ИНН:7751035627, ОГРН: 1177746075011)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземсетьстрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетонСервис+" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств за поставку ненадлежащего товара в размере 1 174 375 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 092 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Бетонсервис+", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Бетонсервис+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2018 между ООО "Подземсетьстрой" (Покупатель) и ООО "БетонСервис+" (Поставщик) заключен Договор N 31/05-18 поставки бетонных смесей, по условиям которого, Поставщик обязался 2 поставить, а Покупатель принять и оплатить товарный бетон, строительный раствор (пескобетон) в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца в период с 02.06.2018 по 17.06.2018 поставлен бетон в количестве 245 м3, который истцом принят, произведена оплата.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам испытаний на соответствие параметрам, определенным Договором, бетонных образцов, изготовленных при устройстве бетонных конструкций, испытательной строительной лабораторией ООО "Стандарт" (аттестат аккредитации N RU.MCC.AJ1.643 срок действия по 16.06.2020 г.) установлено, что бетон не соответствует требуемым параметрам, вследствие чего использоваться по назначению не может.

Ссылаясь на то, что Ответчиком существенно нарушены требования к качеству поставленной продукции, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Ввиду непредоставления доказательств возврата стоимости некачественного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки возврата спорной денежной суммы за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что взыскание с него стоимости поставленного истцу некачественного товара, который последним не возвращен, привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, подлежит отклонению судом округа.

Реализация покупателем права предъявлять требования на основании статьи 475 ГК РФ в свою защиту не поставлена в зависимость от заблаговременного исполнения им обязательства по возврату продавцу некачественного товара. При этом продавец, возвративший покупателю покупную цену, уплаченную за некачественный товар, может заявить требование о возврате этого товара на основании пункта 2 статьи 450.1, статьи 1102 и 1104 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся заключения эксперта, отклоняются судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суд второй инстанции выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А40-285348/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев