Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

7 мая 2021 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Разумеевой Марии Александровны - Ивашина Е.А., по доверенности от 23 августа 2019 года;

от финансового управляющего Разумеевой М.А. - Черезова А.Н., по доверенности от 24 июля 2019 года;

от ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" - Шулетова С.А., по доверенности от 06 ноября 2020 года;

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Разумеевой Марии Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года

по заявлению должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2019, признании незаконными действий финансового управляющего Желнина Е. П. и об отстранении его,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Разумеевой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года Разумеева Мария Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Е.П.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137 (6617) от 03 августа 2019 года.

Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 04.09.2019, на котором, согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению, было принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль".

Кроме того, Разумеева М.А. просила признать незаконными действия финансового управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявления должник указала, что в собрании приняли участие не все кредиторы, своевременно заявившие свои требование, а именно - ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и ООО "С-Марин", что нарушило права последних, а также сослалась на принятие на собрании решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания кредиторов Разумеевой, поскольку был разрешен вопрос о продаже имущества юридического лица, которое является предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А.

По мнению заявителя, данный вопрос должен был быть решен в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль", при этом Разумеева М.А. указала, что целью обсуждения данного вопроса именно в деле о ее банкротстве являлось затягивание процедуры реализации имущества ООО "Юнипрофиль".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, в удовлетворении заявления должника было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2020 года по делу N А40-260305/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций не были в полном объеме проверены обстоятельства, на которые ссылалась должник в обоснование доводов о недействительности принятого решения собрания кредиторов и незаконности действий финансового управляющего, не были исследованы текст решения, принятого на собрании от 04.09.2019, поскольку он не был представлен участвующими в деле лицами в материалы настоящего обособленного спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов по обособленному спору.

Суд округа указал, что в случае, если бы суды установили, что кредиторами Разумеевой М.А. был рассмотрен именно вопрос об утверждении Положения, а не об обсуждении его рекомендованной для утверждения в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" редакции, то судам необходимо было бы указать правовые основания, позволяющие в деле одного банкрота (даже если он является залоговым кредитором другого юридического лица) утверждать Положение о порядке продажи залогового имущества другого банкрота.

Суд указал, что при новом рассмотрении заявления должника и его жалобы на действия финансового управляющего суду необходимо предложить участвующим в деле лицам представить в материалы настоящего обособленного спора экземпляры принятого собранием кредиторов 04.09.2019 решения и утвержденного Положения (или обсужденной редакции этого Положения), по результатам анализа буквального содержания данных документов и протокола собрания кредиторов сделать вывод о том, по какому именно вопросу было принято оспариваемое решение, каковы правовые основания для принятия соответствующего решения и, соответственно, имелись ли нарушения действующего законодательства при его принятии и в действиях финансового управляющего.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года признаны незаконными действия финансового управляющего Разумеевой М.А. - Желнина Е.П. по внесению в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль", являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А., а также признано недействительным решение собрания кредиторов Разумеевой М.А. от 04 сентября 2019 года, утвердившего Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" посредством публичного предложения, в редакции кредитора Разумеевой М.А. - Малышева М.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 по делу N А40-260305/18 отменено, в удовлетворении заявления Разумеевой М.А. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

27 апреля 2021 года в суд поступили возражения финансового управляющего должника на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник указал, что в собрании приняли участие не все кредиторы, своевременно заявившие свои требование, а именно - ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" и ООО "С-Марин", что нарушило права последних, а также указал на принятие на собрании решения по вопросам, не входящим в компетенцию собрания кредиторов Разумеевой, поскольку был разрешен вопрос о продаже имущества юридического лица, которое является предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А.

По мнению заявителя, данный вопрос должен был быть решен в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль"

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции указал, что на собрании кредиторов 04 сентября 2019 года согласно представленному в материалы дела протоколу собрания N 1/19 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" посредством публичного предложения в редакции кредитора Разумеевой М.А. - Малышева М.А., а, следовательно, на собрание кредиторов был вынесен вопрос, не входящий в компетенцию собрания кредиторов должника Разумеевой М.А.

Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должника своими действиями по включению в повестку собрания вышеуказанного вопроса незаконно распорядился правом собственности ООО "Юнипрофиль" на имущество.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что буквальное содержание Положения в редакции Малышева М.А., утвержденное собранием кредиторов Разумеевой М.А., подтверждает определение условий продажи имущества в целях их дальнейшей передачи для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Как указал суд, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при этом таким залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" является Разумеева М.А.

В силу введения процедуры реализации в отношении Разумеевой М.А., последняя с 17.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части решения о введении процедуры реализации) правом принимать решения по имущественным вопросам не обладает, в связи с чем Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" обоснованно утверждено собранием кредиторов Разумеевой М.А. для его последующей передачи финансовым управляющим как представителем залогового кредитора в дело о банкротстве ООО "Юнипрофиль" для рассмотрения в рамках дела о банкротстве А40-200095/14 в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Разумеева М.А., оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указала, что действия финансового управляющего не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, при этом Желнин Е.П. своими действиями по формулировке вопроса незаконно распорядился правом собственности на имущество ООО "Юнипрофиль".

Как указал заявитель, финансовый управляющий, включая вышеуказанный вопрос в повестку собрания кредиторов, действовал в целях затягивания процедуры реализации имущества ООО "Юнипрофиль".

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего и ООО "Московский международный яхт-клуб "Спартак" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 26.12.2018 разъяснено, что при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий возмещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Квалифицировав заявление как требование о признании недействительным локального внутреннего акта (в частности, плана внешнего управления), либо как разногласия по поводу продажи имущества должника, суд применяет соответствующие нормы права, а именно пункт 6 статьи 107 или пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в силу которых судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений подлежат обжалованию, в том числе в суд кассационной инстанции.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль" в течение всей процедуры реструктуризации и до сентября 2019 г. были единственным имуществом должника, о котором было известно финансовому управляющему, при этом указанные права требования Разумеевой М.А. к ООО "Юнипрофиль" были включены в реестр требований кредиторов общества и были обеспечены залогом недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", в связи с чем обособленный спор по определению порядка продажи имущества, начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога находится в производстве суда в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" (дело N А40-200095/14).

В связи с введением процедуры реализации имущества должника и возникновением соответствующих процедуре реализации правовых последствий, 06 августа 2019 года финансовым управляющим опубликовано сообщение о назначении на 04 сентября 2019 года собрания кредиторов должника с вопросом повестки "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль", являющегося предметом залога, обеспечивающим права требования залогового кредитора Разумеевой М.А.".

На собрании кредиторов, проходившем 04 сентября 2019 года, которое не является первым собранием кредиторов, финансовый управляющий сообщил кредиторам, что в рамках дела N А40-200095/2014 о банкротстве ООО "Юнипрофиль", находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы, Разумеева Мария Александровна является кредитором, чьи требования обеспечены залогом недвижимого имущества, при этом в силу ст. 138 Закона о банкротстве условия реализации предмета залога определяет кредитор, чьи требований обеспечены залогом соответствующего имущества.

04 сентября 2019 года Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" утверждено собранием кредиторов Разумеевой М.А. для его последующей передачи финансовым управляющим как представителем залогового кредитора в дело о банкротстве ООО "Юнипрофиль" для рассмотрения в рамках дела о банкротстве А40-200095/14 в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве.

Последствия введения процедуры реализации имущества определены Законом о банкротстве, в частности с указанной даты: все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании должника банкротом и о введении реализации имущества гражданина, а также выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, при этом финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.).

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, при этом в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В данном случае залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" является Разумеева М.А., которая в силу введения процедуры реализации в отношении Разумеевой М.А. правом принимать решения по имущественным вопросам не обладает.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, содержание протокола собрания кредиторов должника Разумеевой М.А. от 04.09.2019 г. подтверждает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юнипрофиль" утверждено собранием кредиторов Разумеевой М.А. для его последующей передачи финансовым управляющим как представителем залогового кредитора в дело о банкротстве ООО "Юнипрофиль" для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве при решении вопроса в деле о банкротстве этого юридического лица о порядке продаже залогового имущества.

Вопрос реализации предмета залога в ходе конкурсного производства (ООО "Юнипрофиль"), и, соответственно, вопросы утверждения начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, осуществляется под контролем суда в рамках дела N А40-200095/14 о банкротстве собственника залогового имущества - ООО "Юнипрофиль" (п. 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно материалам дела, 27.01.2020 г. финансовым управляющим Разумеевой М.А. конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" направлено уведомление со сведениями об утверждении положения о порядке продажи имущества собранием кредиторов должника Разумеевой М.А., находящейся в процедуре реализации имущества, для сведения и совместного рассмотрения с положениями и заявлениями иных кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что довод Разумеевой М.А., о том, что финансовый управляющий Разумеевой М.А. распорядился правом собственности на имущество ООО "Юнипрофиль" опровергается фактическими обстоятельствами и материалам настоящего дела, а также действиями последнего по направлению утвержденного положения для рассмотрения в деле о банкротстве ООО "Юнипрофиль" N А40-200095/14.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указаниями суда округа установил, что буквальное толкование содержания Протокола собрания и Положения в совокупности с действиями финансового управляющего должника свидетельствуют об одобрении Положения для дальнейшей передачи его на рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль".

В силу положений ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов; нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем должны быть указаны те права и законные интересы, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обоснованно превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, решения собрания кредиторов от 04.09.2019 г. приняты в пределах компетенции и не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, при этом рассмотрение собранием кредиторов поставленных вопросов было необходимо в связи с ограничением полномочий должника введением в отношении него процедуры реализации имущества.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае принятые решения не произвели юридический эффект в обороте, в действиях финансового управляющего и кредиторов, заинтересованных, как и сама Разумеева М.А., в продаже имущества по максимально возможной цене, отсутствовали признаки злоупотребления правом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о признании таких решений недействительными является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что должником не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу N А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова