Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8282/21 по делу N А41-49105/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-49105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Пашкова О.С., директор, решение N 9 от 06.11.2019;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021

по заявлению ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения N Р001-7549835948-35508064 от 07.07.2020; обязать Администрацию предоставить в аренду земельный участок КН 50:04:0050501:117.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в соответствии с которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал изложенные в отзыве доводы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание варки фритты КН 50:04:0050414:811, площадью 1 207, 3 кв. м; - сооружение - дымовая труба варки фритты КН 50:04:0050501:69; - нежилое здание - прирельсовый склад КН 50:04:0050414:812; - подъездные внутризаводские ж/д пути, КН 50:04:0050414:813 протяженностью 817 м. Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке КН 50:04:0050501:117 площадью 9 054 кв. м.

Земельный участок не был предоставлен Обществу на каком-либо праве.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка КН 50:04:0050501:117 площадью 9 054 кв. м в аренду.

Решением Администрации N Р001-7549835948-35508064 от 07.07.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен в зоне планируемого развития земель, предназначенных для нужд организации транспорта согласно СТП МО, в границах земельного участка расположен объект, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 1 статьи 39.20, пунктами 1, 6, 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации) суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия условий для предоставления испрашиваемого участка в собственность, отметив что законом не исключена возможность предоставления таких земельных участков в аренду.

В части доводов Администрации о том, что принадлежащие Обществу на праве собственности объекты не являются объектами недвижимого имущества, судами указано, что данные утверждения противоречат представленным в материалы дела техническим планам, фотографиям объектов. Право собственности истца на объекты недвижимости не оспорено, недействительным не признано.

Установив незаконность решения Администрации, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суды правомерно обязали Администрацию Дмитровского городского округа Московской области осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка КН 50:04:0050501:117 в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания заявителю.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-49105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов