Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6137/21 по делу N А41-37373/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-37373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Рассвет" (АО "Рассвет") - Щербина В.А. по дов. от 23.07.2019 г. (онлайн),

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года

по иску акционерного общества "Орловское" (АО "Орловское", определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года произведена замена истца - АО "Орловское" на АО "ГУОВ")

к АО "Рассвет"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Орловское" (в настоящее время - АО "ГУОВ"; 30.09.2020 г. АО "Орловское" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Рассвет" о взыскании задолженности в размере 2 780 269 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 г. по делу N А41-37373/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-37373/2020 поступила кассационная жалоба от АО "Рассвет", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "ГУОВ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От АО "Рассвет" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика (представителю, принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Рассвет" поступили письменные пояснения. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить письменные пояснения к кассационной жалобе к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу АО "Рассвет" от АО "ГУОВ", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Рассвет", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между открытым акционерным обществом "Орловское" (в настоящее время - АО "ГУОВ", арендодатель, истец) и акционерным обществом "Агрообъединение "Кубань" (в настоящее время - АО "Рассвет", арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества N АР-58/АР-64 от 01.06.2018 г. (далее - договор аренды).

АО "ГУОВ" обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указало, что задолженность по договору аренды за январь, февраль, март и апрель 2020 г. составляет 2 780 269 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, установив, что переданное в аренду имущество в спорный период использовалось арендатором, доказательств погашения задолженности (внесения платы за пользование арендуемым имуществом) арендатором не представлено, определив период и проверив расчет заявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом АО "Рассвет" в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 6 т. 1), со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6) заявило о состоявшемся зачете, прекратившем право требования истца о взыскании задолженности по договору аренды; ввиду чего просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование заявления о зачете АО "Рассвет" указало на следующее. На основании договора уступки прав (цессии) N 857/20/П от 19.06.2020 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Юг АгроБизнес" (ООО "Юг АгроБизнес"; цедент) и АО "Рассвет" (цессионарий, ответчик) цедент уступил, а цессионарий принял право требования к АО "Орловское" (должник; в настоящее время - АО "ГУОВ") по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство N ЮАБ-ДПР-02/17 от 31.12.2017 г. (между ООО "Юг АгроБизнес") и АО "Орловское"); право требования цедента к должнику по состоянию на 19.06.2020 г. составляло 47 567 526 руб. 17 коп. (п. 1.2 договора уступки прав (цессии). АО "Рассвет" представило письмо (поименованное как "заявление о зачета взаимных требований") от 17.07.2020 г. N 2023 адресованное АО "Орловское" (л.д. 13 т. 1).

Суд первой инстанции в решении со ссылкой на правовую позицию, приведенную в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65), указал, что довод ответчика - АО "Рассвет" о зачете от 17.07.2020 г. подлежит отклонению, поскольку заявление о зачете встречных однородных требований было направлено ответчиком после принятия к производству искового заявления, встречное исковое заявление подано не было; кроме того, согласно содержанию уведомления зачет до момента принятия искового заявления ответчиком проведен не был.

Вместе с тем необходимо указать, что как следует из толкования норм права, приведенного в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными; судом первой инстанции не было учтено толкование норм права, приведенное в абзаце втором п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6).

Однако судом первой инстанции указанный вопрос исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 не исследовался и не выяснялся, в то время как в материалы дела АО "Рассвет" представило письмо (поименованное как "заявление о зачете взаимных требований") от 17.07.2020 г. N 2023 адресованное АО "Орловское" (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление, представленное в суд первой инстанции; л.д. 13 т. 1).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о том, что ссылка суда первой инстанции на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 не привела к принятию неправильного судебного акта не может быть признана обоснованной без исследования и правовой оценки указанных обстоятельств (относительно письма, являющегося приложением N 3 к отзыву на исковое заявление - л.д. 13 т. 1). Кроме того, ссылка суда апелляционной инстанции на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" не может быть признана обоснованной, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств именно данного дела (заявления о зачете встречных однородных требований ответчиком после принятия к производству искового заявления на основании абзаца второго п. 19 Постановления Пленум ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6).

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А41-37373/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев