Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-6911/21 по делу N А41-31426/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-31426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Захарчук В.С., по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика: Джарчыева Л.Ш., по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению ИП Литвин Н.И. (ОГРНИП: 313230819600021, ИНН: 231301333916)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977, ИНН: 7716642273)

о признании незаконным решения от 24.03.2020 N 50-АН-11/3299,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвин Н.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения от 24 марта 2020 года N 50-АН-11/3299 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка; обязать Территориальное управление Росимущества в Московской области в течение четырнадцати календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу заключить с Литвин Нэлей Ивановной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:020101:68, площадью 6899 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Московская обл., Одинцовский р-н, в районе рп Новоивановское, д. Марфино, д. Сколково, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды от 09.02.2016 N 01-11/06 земельного участка с кадастровым номером 50:20:020101:68.

Договор аренды земельного участка от 09.02.2016 N 01-11/06 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 срок договора составляет 49 лет.

05.02.2020 предприниматель обратилась в адрес управления с заявлением о выкупе земельного участка.

24.03.2020 управление ответило отказом N 50-АН-11/3299, сославшись на нецелевое использование участка.

Считая отказ незаконным и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что в данном случае имеются основания, предусмотренные части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения Управления незаконным. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-21487/20 по требованию Управления о расторжении договора аренды спорного участка, суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств проведения компетентным органом в отношении испрашиваемого земельного участка мероприятий государственного земельного надзора. Представленный в материалы дела акт осмотра признан судами ненадлежащим доказательством неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика. Суды отметили, что 20.05.2019 Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям составлен акт проверки N 08/18/70, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что собственницей предпринимателем обеспечены объективные условия для использования всего земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования. Высажены саженцы (яблонь, вишни) для проведения научно исследовательских работ. Заключен договор с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева на выполнение научно-исследовательских работ. Разработан план землеустройства земельного участка, получен паспорт плодородия земельного участка с кадастровым N 50:20:0020101:68.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным отказа от 24 марта 2020 года N 50-АН-11/3299 признано судами обоснованным.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установили суды, в настоящем споре речь идет о праве предпринимателя - арендатора земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, выкупить земельный участок по истечении трех лет аренды.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства РФ при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность.

Управление отказало в этом праве, ссылаясь на нецелевое использование земельного участка. Предприниматель оспаривает это.

Таким образом, судам надлежало выяснить вопрос о том, имело ли место нецелевое использование земельного участка.

Предметом спора является решение Управления от 24 марта 2020 года N 50-АН-11/3299 об отказе в реализации права на выкуп земельного участка. В этом решении Управление ссылается на акт внеплановой выездной проверки от 07 02 2019, которым выявлено нецелевое использование земельного участка.

Суды указали, что представленный в материалы дела акт осмотра признан судами ненадлежащим доказательством неиспользования земельного участка для сельскохозяйственного производства, поскольку составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.

Кассационный суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует указанный акт, а также материалы к нему.

В п. 1 ст. 71 АПК РФ изложено правило о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кассационный суд полагает, что судами нарушены требования ст. 71 АПК РФ о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды приняли объяснения заявителя без непосредственного исследования доказательств, к тому же отсутствующих в деле.

В кассационной жалобе Управление пишет, что в деле имеются фотоматериалы, которые подтверждают нецелевое использование земельного участка: в центральной части земельного участка располагается автостоянка, огороженная железным забором, имеются нежилые помещения некапитального строительства, установлен навес для хранения автотранспорта, в южной части участка расположены лесные насаждения.

Кассационный суд отмечает, что, действительно, фотоматериалы имеются в деле, однако суды не дали им оценку.

В деле также имеется акт натурного осмотра земельного участка от 21 09 2016, составленный Управлением, из которого следует, что земельный участок используется не по назначению. Судами также не дана ему оценка.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением суда от 10.07.2020 по делу N А41-21487/20 отказано в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды спорного участка, которое ссылалось на существенные нарушения условий договора со стороны арендатора (предпринимателя).

Кассационный суд отмечает, что ссылка судов по настоящему делу на дело N А41-21487/20 неосновательна, поскольку в рамках дела N А41-21487/20 Управление ссылалось на неоплату предпринимателем арендной платы. Суды установили, что на момент рассмотрения спора задолженность по договору аренды погашена. При этом судами не ставился и не исследовался вопрос о нецелевом использовании спорного земельного участка.

Кассационный суд обращает внимание на то, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суды нарушили правила, изложенные в статье 71 АПК об оценке доказательств, о непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о необходимости оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Указанные нарушения имеют существенный характер и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд полагает, что при новом рассмотрении спора судам следует принять во внимание изложенное выше; учитывая, что стороны спора ссылаются на доказательства, которые содержат противоположные выводы, при необходимости рассмотреть вопрос о проведения судебной экспертизы для устранения противоречий, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А41-31426/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов