Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8964/21 по делу N А41-30134/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-30134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" - Терехова А.В. по доверенности от 15 декабря 2020 года N 2,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича - Фишер А.С. по доверенности от 22 июня 2020 года,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Чаплыгина Артема Сергеевича -

не явился, извещён,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо" -

не явился, извещён,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митракова Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция"

к индивидуальному предпринимателю Митракову Алексею Евгеньевичу,

индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Артему Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А2 Автоэкспедиция" (далее - истец, ООО "А2 Автоэкспедиция") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Митракову Алексею Евгеньевичу (далее - ИП Митраков А.Е.), индивидуальному предпринимателю Чаплыгину Артему Сергеевичу (далее - ИП Чаплыгин А.С.) о взыскании солидарно стоимости утерянного груза в размере 2 222 076 руб. 26 коп.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо" (ООО "Автотрансинфо").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования удовлетворены.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ИП Митраков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ИП Митракова А.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

ИП Чаплыгин А.С. и ООО "Автотрансинфо", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами, между ООО "ПолимерИнтерТрейд" (заказчик) и ООО "А2 Автоэкспедиция" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2019 N 19/12/2018, во исполнение обязательств по которому заключен договор-заявка от 16.04.2019 N 52, согласно которому ООО "А2 Автоэкспедиция" (перевозчик) приняло на себя обязательство по перевозке груза (пленка на паллетах), а ООО "ПолимерИнтерТрейд" (заказчик) обязался оплатить услуги по перевозке.

Согласно договору-заявке от 16.04.2019 N 52 на перевозку груза автомобильным транспортом ООО "А2 Автоэкспедиция" приняло на себя обязательства по осуществлению перевозки груза (пленка на паллетах, весом 20 т) по маршруту: г. Курск, 4 ул. Магистральная, д. 2В - г. Тверь, ул. Подъездной проезд, д. 4, дата выгрузки 18.04.2019, стоимость перевозки 40 000 руб., транспортное средство Рено У 980 УВ 99, ЕВ 989677, водитель Чаплыгин Артем Сергеевич.

ООО "А2 Автоэкспедиция" указало, что во исполнение условий договора с ООО "ПолимерИнтерТрейд" заключило с ИП Митраковым А.Е. договор-заявку от 16.04.2019 N 0000295 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому согласован к перевозке тот же груз и по тому же маршруту.

Из товарно-транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019 следует, что водителем Чаплыгиным А.С. груз (пленка БФПП, количество мест 19, весом брутто 20,510 т.) принят к перевозке 17.04.2019 от грузоотправителя ООО "Биаксплен" стоимостью 2 222 076 руб. 26 коп. В соответствии с договором-заявкой груз должен быть доставлен 18.04.2019. Груз грузополучателю не доставлен, что подтверждается отсутствием отметок грузополучателя в товарно-транспортной накладной N БК000000947 от 17.04.2019, транспортной накладной от 17.04.2019 N БК000000947.

По факту утраты груза истцом подано заявление о краже имущества в УВД города Курска.

Ссылаясь на то, что груз в согласованный срок грузополучателю не доставлен, в связи с выгрузкой груза водителем Чаплыгиным А.С. по неустановленному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании стоимости утерянного груза с ИП Чаплыгина А.С. и ИП Митракова А.Е.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходили из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, а также указали, что обстоятельства утраты груза были исследованы при рассмотрении дела N А45-34085/19 и не подлежат доказыванию в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчики были привлечены к участию в деле N А45-34085/19 в качестве третьих лиц.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В кассационной жалобе ИП Митраков А.Е. указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку никаких заявок на перевозку товара он не подавал; ни как физическое лицо, ни как индивидуальный предприниматель в системе "Автотранс Инфо" ИП Митраков А.Е. не зарегистрирован (ответ N 114 от 20.07.2020 на запрос ответчика). По мнению ответчика, в отношении него были совершены мошеннические действия неустановленными лицами, выразившиеся в краже его персональных данных и их использовании в противоправных целях. Кроме того, в накладных о приемке груза, подписанных Чаплыгиным А.С. не указано, что он действует от имени Митракова А.Е.; в деле отсутствуют платежные поручения между ИП Митраковым А.Е. и ООО "А2 Автоэкспедиция", а также отсутствуют документы (акты, переписка) с подписью ИП Митракова А.Е., которые прямо или косвенно подтверждали бы отношения сторон; отсканированная копия договора не содержит цифровую подпись Митракова А.Е. и не существует в оригинале.

Однако указанные доводы ответчика судами первой и апелляционной инстанции оставлены без оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не проверили обстоятельства заключения договора-заявки от 16.04.2019 N 295 между ИП Митраковым А.Е. и ООО "А2 Автоэкспедиция", ограничившись указанием на то, что договор был заключён через интернет с ООО "Автотрансинфо", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Вместе с тем исследование и оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, отказав в назначении экспертизы по делу и не приняв в качестве доказательства представленное ответчиком заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы N 02-09/2020 от 02.09.2020 в отношении договора-заявки от 16.04.2019 N 0000295, суды нарушили состязательность процесса.

Приведенные ответчиком доводы в совокупности с вышеперечисленными противоречиями указывают на необходимость назначения экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем заявлял ответчик в суде первой инстанции.

Судами не учтено, что в отсутствии письменного оригинала договора-заявки и наличие только его отсканированной копии с учетом заключения договора на сайте ООО "Автотрансинфо", для правильного рассмотрения дела необходимо получение достоверного заключения эксперта в области почерковедения.

Кроме того, признавая тот факт, что обстоятельства утраты груза были исследованы при рассмотрении дела N А45-34085/19, суды не учли, что в указанном деле судами не устанавливалась вина третьих лиц в утрате груза, а был установлен факт недоставки обществу "ПИТ" груза, наличия условий для наступления ответственности ООО "А2 Автоэкспедиция" за перевозимый, но утраченный груз, совокупности состава правонарушения и обязанности ООО "А2 Автоэкспедиция" по возмещению заказчику реального ущерба в размере стоимости утраченного груза (за исключением суммы НДС).

Таким образом, установленные в деле N А45-34085/19 обстоятельства подтверждают именно факт утраты спорного груза, а не вину в его утрате именно третьих лиц (ответчиков по настоящему делу).

Следует отметить, что возлагая на ответчиков солидарную ответственность, суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости утерянного груза солидарно. При взыскании убытков солидарно с нескольких ответчиков необходимо установить причинно-следственную связь между действиями каждого ответчика в отдельности и наступившими последствиями. Вместе с тем в обжалуемых судебных актах, отсутствуют выводы по данному вопросу. Делая вывод о доказанности вины ответчиков в утрате груза, суды также не привели доказательств и мотивов, на основании которых пришли к данному выводу.

Учитывая, что требования истца к ответчикам вытекают из самостоятельных правоотношений, судам следовало определить, носят ли спорные правоотношения солидарный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А41-30134/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Колмакова