Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8771/21 по делу N А40-82057/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-82057/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кадлубович О.В., доверенность от 05.04.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 15.02.2021;

от третьего лица: Карапетян М.С., доверенность от 28.01.2021;

рассмотрев 29 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

на решение от 22 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-82057/20

по заявлению ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Гормост",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.02.2020 N 077/10/19-2758/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Гормост" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенных заказчиком электронных аукционов между обществом и заказчиком заключены государственные контракты от 12.08.2019 N 2772276542819000417, от 30.07.2019 N 2772276542819000368, от 05.08.2019 N 2772276542819000392, от 05.08.2019 N 2772276542819000391, от 30.07.2019 N 2772276542819000387, от 17.06.2019 N 2772276542819000260 и от 17.06.2019 N 2772276542819000259 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту (далее - контракты).

Письмом N 25.06.2019 N 22-224/19 общество запросило у заказчика техническую документацию по объекту: подземный переход Новая Башиловка-1 ТТК.

Письмом от 23.07.2019 N 23-224/19 общество запросило у заказчика предоставить в его распоряжение исходные данные, архивные технические документации по указанному объекту.

Письмом от 15.08.2019 N 15-365/19 общество запросило у заказчика техническую документацию по объекту: причал "Сетунь".

В свою очередь заказчик письмом от 15.08.2019 N 15-365/19 представил обществу техническую документацию по объекту: причал "Сетунь".

Письмом от 15.08.2019 N 15-338/19 общество запросило у заказчика техническую документацию на объект: причал "Андреевский".

Письмом от 23.08.2019 N 014-8166/19 заказчик передал обществу ранее запрошенную документацию по указанному объекту.

Также письмом от 15.08.2019 N 15-366/19 общество запросило у заказчика техническую документацию на объект: сход-причал N 3 "Кутузовский", указанная документация представлена заказчиком в письме от 26.08.2019 N 014-8230/19.

В свою очередь заказчик письмами от 27.08.2019 N 014-8264/19 и от 26.08.2019 N 014-8231/19 передал обществу техническую документацию по объектам: причал "Фили" и причал "Северный стадион Лужники".

Далее письмами от 26.08.2019 N 26-366/19, N 26-338/19, N 26-348/19 и N 26-365/19 общество уведомило заказчика о формировании им заданий на проектирование и просило рассмотреть и утвердить указанные задания.

Письмом от 29.08.2019 N 29-222/19 общество уведомило заказчика о выполнении обследования технического состояния конструкций и сетей подземного перехода Новочеремушкинский.

Вместе с тем, письмом от 29.08.2019 N 29-224/19 общество вновь запросило у заказчика техническую документацию на объект: Новая Башиловка-1 ТТК.

В свою очередь заказчик письмом от 06.09.2019 N 018-8717/19 уведомил общество о готовности согласования ЗНП по объектам после рассмотрения полного состава проектно-сметной документации и согласования соответствующих отделов.

Однако письмом от 10.09.2019 N 10-224/19 общество продолжало настаивать на представлении технической документации на объект: Новая Башиловка-1 ТТК.

Письмами от 24.09.2019 N 35-348/19 и N 30-338/19-1 общество передало заказчику топографические планы по причалу "Фили", причалу "Андреевский", сходу причалу N 3 "Кутузовский", причалу "Сетунь".

Впоследствии письмами от 02.10.20193 N 02-366/19, N 02-348/19, N 02-338/19 и N 02-365/19 общество передало заказчику техническую документацию по причалу "Фили", причалу "Андреевский", сходу причалу N 3 "Кутузовский", причалу "Сетунь".

В свою очередь письмами от 16.10.2019 N 017-10269/19 и N 017-10270/19 заказчик указал обществу, что доступ в архив для ознакомления со всей требуемой документацией обеспечен 23.08.2019, в связи с чем основания для увеличения сроков проектирования отсутствуют.

Также письмами от 18.10.2019 N 018-10334/19 и N 018-10336/19 заказчик уведомил общество о результатах рассмотрения направленных актов приемки и указал на необходимость устранения недостатков по причалам "Фили" и "Андреевский".

При этом письмами от 21.10.2019 N 018-10396/19, N 018-10399/19 и N 018-10439/19 заказчик уведомил общество о необходимости корректировки представленной технической документации по причалам "Фили", "Андреевский", "Сетунь", раскрыв при этом детальный перечень недостатков.

Письмами от 22.10.2019 N 22-338/19 и N 22-348/19 общество уведомило заказчика о том, что некоторые выявленные недостатки будут устранены.

Заказчик письмом от 24.10.2019 N 018-10609/19 уведомил общество о результатах рассмотрения акта о приемке по объекту: причал "Сетунь" и указал на необходимость устранения некоторых недостатков.

Однако общество в письме от 25.10.2019 N 25-365/19 выразило несогласие с недостатками, выявленными заказчиком в результате приемки причала "Сетунь".

Заказчик письмом от 29.10.2019 N 018-10792/19 уведомил общество о том, что им ранее уже представлена техническая документация на пешеходный переход "Новочеремушкинский", а потому основания для продления сроков проектирования отсутствуют.

Исходя из содержания писем от 29.10.2019 N 29-338/19 и N 29-348/19, общество не отрицало получение исходных данных по объектам: причал "Андреевский", причал "Фили".

В свою очередь заказчик в письме от 05.11.2019 N 018-10997/19 вновь указал обществу, что исходные данные по объекту причал "Сетунь" представлены ранее, а равно доступ в архив обеспечен с 16.08.2019, а потому основания для увеличения сроков проектирования отсутствуют.

Также в письме от 08.11.2019 N 017-11124/19 заказчик указал, что им рассмотрены ранее представленные обществом задания на проектирование и они имеют существенные недостатки.

Данное письмо содержало указание на необходимость устранения указанных недостатков.

В то же время письмом от 11.11.2019 N 017-11199/19 заказчик уведомил общество о том, что сроки окончания работ по причалам "Андреевский" и "Фили" истекают 27.11.2019, а план график выполнения работ и положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" так и не представлено.

В письме от 11.11.2019 N 017-11198/19 заказчик изложил детальный перечень недостатков отчета по водолазному обследованию причального сооружения и дна сход-причала N 3 "Кутузовское".

Письмами от 13.11.2019 N 13-222/19 и N 13-224/19 общество передало заказчику топографические планы по объектам: пешеходный переход "Новочеремушкинский" и Новая Башиловка-1 ТТК.

Вместе с тем, заказчик в письме от 13.11.2019 N 017-11325/19 вновь указал обществу, что все исходные данные, в том числе и по объекту сход-причала N 3 "Кутузовское" переданы ранее, а также 16.08.2019 обеспечен доступ в архив.

Впоследствии в письмах от 15.11.2019 N 15-224/19, от 20.11.2019 N 20-222/19, от 21.11.2019 N 2111-338/19, от 24.11.2019 N 2411-365/19, от 25.11.2019 N 2511-338/19 и от 25.11.2019 N 2511-336/19 общество настаивало, что утвержденное задание по проектированию отсутствует по вине заказчика.

Далее между обществом и заказчиком происходила процедура преодоления разногласий, однако сроки исполнения обязательств по контракту уже истекли.

Указанные обстоятельства явились мотивом для составления заказчиком решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 18.12.2019 и от 25.12.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контрактов, переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанных документов Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 19.02.2020 N 077/10/19-2758/2020 о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды указали, что в данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 гражданско-правового договора.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и статей 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, а также в определении от 03.11.2011 N ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды отметили, что, как указывало общество, подтверждением его добросовестности являются неоднократные запросы у заказчика исходных данных для выполнения работ по договору.

Судами установлено, что согласно пункту 11.1 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Северный стадиона Лужники", литер II Лужнецкой Западной набережной р. Москвы (СМП и СОНО), к перечню работ и услуг, выполняемых обществом, относится подготовка исходных данных и согласование технических условий со специализированными отделами учреждения по необходимым разделам.

Одновременно согласно пункту 13.1 Технического задания по указанному объекту исходно-разрешительная документация представляется подрядчиком.

Аналогичные требования имеются в закупочной документации по иным объектам выполнения работ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обязанность по представлению каких-либо исходных данных обществу у заказчика отсутствовала.

Суды указали, что детальный перечень обязанностей заказчика предусмотрен пунктом 5.2 контрактов, в котором обязанность по представлению исходных данных также отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие у заказчика ранее указанной обязанности, заказчик представил обществу требуемую документацию, а также обеспечил доступ в архив с 16.08.2019, что подтверждается письмами от 15.08.2019 N 15-365/19, от 23.08.2019 N 014-8166/19, от 27.08.2019 N 014-8264/19, от 26.08.2019 N 014-8231/19 и другими, представленными в материалы дела.

При таких данных позиция общества о том, что пропуск срока исполнения обязательств по контрактам обусловлен действиями заказчика, обоснованно признана судами несостоятельной.

Кроме того, судами установлено, что согласно пункту 12.1 Технического задания на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту причала "Северный стадион Лужники", литер II Лужнецкой Западной набережной р. Москвы (СМП и СОНО), работы по разработке проектно-сметной документации выполняются в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным учреждением и согласованным подрядчиком после заключения контракта сторонами.

Указанные требования также отражены в технических заданиях по иным государственным контрактам.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что обществу надлежало разработать задания на проектирование и утвердить их у государственного заказчика.

В этой связи, доводы общества об отсутствии у него обязанности по разработке заданий на проектирование обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неверном понимании условий закупочной документации и не могут нивелировать факт применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В свою очередь, как обоснованно отметили суды, позиция общества о том, что заказчик обязан утвердить задания на проектирование без выявления каких-либо недостатков, противоречит природе заключенных государственных контрактов, поскольку согласно пункту 5.4.1 всех контрактов подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания. В то же время, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактами (пункт 5.1.2 контрактов).

Ссылки общества на наличие акта внеплановой проверки от 27.02.2020, подтверждающего факт надлежащего исполнения обязательств по контракту, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку данный акт датирован позднее даты принятия решения антимонопольным органом, акт отсутствовал в распоряжении антимонопольного органа.

Таким образом, приведенные обществом доводы об оказании им заказчику части услуг по договорам обоснованно отклонены судами, как не имеющие доказательственного подтверждения.

Доводы общества о наличии в решении антимонопольного органа некоторых расхождений применительно к дате исполнения обязательств по контракту также обоснованно отклонены судами, так как срок исполнения обязательств пропущен по всем контрактам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно заключили, что антимонопольным органом обоснованно принято решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы общества о том, что решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены в единой информационной системе ранее даты их вступления в законную силу, что, по мнению общества, является нарушением процедуры расторжения контрактов, также отклонены судами как не основанные на нормах материального права.

Так, в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что порядок расторжения контрактов заказчиком не нарушен.

Суды указали, что материалами дела подтверждается, что решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены в адрес общества посредством почтовой связи, а также решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены им в единой информационной системе 20.12.2019, 26.12.2019 и 27.12.2019.

Также суды отметили, что в материалы дела представлены письма общества, подтверждающие факт получения решения об одностороннем отказе 25.12.2019.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, суды установили, что в данном случае датой уведомления общества о расторжении государственных контрактов является 04.01.2020, соответственно - спустя 10 дней со дня уведомления заказчика об осведомленности о принятых решениях.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, суды установили, что обществом не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения контрактов. В этой связи суды обоснованно заключили, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственных решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, поскольку его условия обществом не выполнены.

Также судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что решения о расторжении контрактов не могли быть приняты по истечении сроков действия контрактов.

Судами установлено, что на дату принятия решений заказчиком срок действия контрактов не истек, а потому доводы общества в указанной части обоснованно признаны судами бездоказательными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных норм гражданского законодательства Российской Федерации следует возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по правилам, установленным иным законодательством Российской Федерации.

В то же время, нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

Так, Закон о контрактной системе устанавливает специальный порядок расторжения государственного контракта, определенный статьей 95 Закона о контрактной системе и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

В пользу приведенного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При этом, учитывая отсутствие в пункте 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации указания исключительно на гражданско-правовую ответственность, положения данной нормы допустимо распространять и на меры публично-правовой ответственности.

Таким образом, применительно к Закону о контрактной системе, в контексте одностороннего расторжения контракта речь идет о возможности применения к участнику мер публично-правовой ответственности за неисполнение своих обязательств по контракту и, тем самым, срыв государственного заказа и неэффективное расходование бюджетных средств, но не о расторжении заказчиком контракта как об отказе им от неисполняемых обязательств со стороны его контрагента в контексте гражданского законодательства Российской Федерации.

Суды указали, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Исходя из требований части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

В этой связи, как обоснованно отметили суды, в отсутствие каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнить требования контракта, вышеизложенная линия поведения общества может быть оценена исключительно как проявление недобросовестности в его действиях, выразившееся в халатности и пренебрежительном отношении к исполнению контракта.

Вместе с тем, суды отметили, что, как следует из требований действующего законодательства о контрактной системе, при оценке поведения исполнителя на предмет его добросовестности следует исходить из совокупности обстоятельств, которые в настоящем деле свидетельствуют о возможности заявителем исполнить контракт надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения обществом положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, судам не представлено.

Отказ от надлежащего исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность его надлежащего исполнения.

Указанный правовой подход наиболее полно обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов и направлен на повышенную защиту заказчика как стороны с наибольшим объемом публично-правовой ответственности в части исполнения государственного контракта и расходования бюджетных средств.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое неисполнение подрядчиком контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Суды указали, что недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения государственного контракта, в части отказа в поставке товара надлежащего качества.

В этой связи, учитывая факт неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный контрактом срок в отсутствие обстоятельств, не позволяющих выполнить принятые обязанности, существенность допущенных обществом нарушений (несоблюдение сроков установленных контрактом повлекло за собой лишение заказчика того товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта), суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о необходимости внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды обоснованно заключили, что в настоящем случае обществом не предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, обществом судам не представлено, и антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что антимонопольным органом сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе обосновано включены в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-82057/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин