Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-4878/21 по делу N А40-222256/2019

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-222256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Воронин П.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

от заинтересованных лиц:

ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен,

ИФНС России N 5 по Москве - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ИФНС России N 3 по Москве - не явился, извещен,

ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года

по заявлению: акционерного общества "Мультифлекс"

к ГУ- ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, ИФНС России N 5 по Москве

третьи лица: ИФНС России N 3 по Москве, ГУ-ГУ ПФР N 5 по Москве и Московской области

о признании незаконным бездействия, обязании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мультифлекс" (далее - заявитель, общество, АО "Мультифлекс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области по не принятию решения о возврате излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование по расчетным периодам до 01.01.2017, обязании принять решение о возврате излишне взысканных страховых взносов в размере 8 658 499,67 руб.; о взыскании с ИФНС России N 5 по г. Москве процентов за нарушение сроков возврата излишне взысканных страховых взносов в размере 1 900 244,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 25 января 2021 года и принять новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области посредством телефонного звонка заявило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дербенева А.А. ввиду его болезни на судью Анциферову О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество до 04.10.2017 состояло на учете в ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области, который производил в течение 2015-2016 годов выставлял требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам (далее - требование ПФР), ввиду отсутствия добровольной уплаты выносил решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банка, с направлением в банки инкассовых поручений, после помещения инкассовых поручений банком в картотеку ввиду отсутствия на счете денежных средств направлял судебным приставам постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Судебными приставами на основании постановлений были возбуждены исполнительные производства и произведено взыскание задолженности.

Также ПФР N 5 в порядке, установленном Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" передал в ИФНС России N 5 по г. Москве задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по состоянию на 31.12.2016, после получения которой инспекция также предприняла меры по ее взысканию на основании статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, проанализировав данные о состоянии расчетов, сделал вывод о взыскании задолженности по страховым взносам в двойном размере: судебными приставами на основании постановлений ПФР и налоговым органом по решению о взыскании и инкассовым поручениям, что привело к излишне взысканной сумме страховых взносов в размере 8 658 499,67 руб.

После обнаружения излишнего взыскания страхователь обратился в ПФР N 10, в который перешел на учет с 04.10.2017, с заявлением о возврате от 11.07.2019 и после получения уведомления об отказе в возврате обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании фактических обстоятельств дела и нормах законодательства, применимых к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что сумма излишне взысканных страховых взносов образовалась в результате одновременного взыскания одной и той же задолженности судебными приставами на основании постановлений ПФР и налоговым органом по самостоятельно выставленным требованиям и решениям, с учетом отсутствия передачи от ПФР информации о взыскании части переданного сальдо уже в процедуре взыскания за счет имущества по постановлениям ПФР, что препятствует налоговому органу осуществлять взыскание той же задолженности в порядке установленном НК РФ (с учетом требований Закона N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" об осуществлении налоговым органом взыскания переданной задолженности по страховым взносам начиная с меры по взыскания, следующей за мерой примененной ПФР), руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Российской Федерации, Фонд социального страхования и территориальные фонды медицинского страхования", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Фондом допущено оспариваемое заявителем бездействие, выражающееся в непринятии решения по заявлению акционерного общества "Мультифлекс" о возврате излишне взысканных страховых взносов в порядке, установленном Законом N 250-ФЗ по заявлению страхователя, обязав управление принять решение о возврате обществу излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 658 499,67 руб., а также направить указанное решение в уполномоченный налоговый орган для исполнения в установленном порядке.

Также судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что на сумму излишне взысканных страховых взносов подлежат начислению и уплате проценты на основании статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование заявителя к инспекции об уплате процентов в размере 1 900 244,15 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворили заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по делу N А40-222256/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова