Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8543/21 по делу N А41-39585/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А41-39585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ротова Е.И., доверенность от 04.06.2020;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 20 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-39585/20

по заявлению ООО "СоюзАГРО"

об оспаривании постановления

к Московскому областному УФАС России,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзАГРО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2020 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 050/04/19.5-479/2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, антимонопольным органом по итогам рассмотрения дела N 08-21/31-17 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во введении в заблуждение участников долевого строительства многоквартирного дома в отношении площадей квартир, а также условий их приобретения в многоквартирном доме N 4 по строительному адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Путилково, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020410:0021, обществу выдано предписание от 10.12.2018 N 08-21/31-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с указанным предписанием обществу предписано в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение частей 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно: прекратить введение в заблуждение неопределенного круга лиц в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения, а равно устранить последствия введения в заблуждение в отношении участников долевого строительства относительно площадей квартир, их стоимости, а также условий приобретения. Документальные подтверждения исполнения пункта 1 предписания в трехдневный срок после устранения нарушения представить в антимонопольный орган.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 08-21/31-17.

Вступившим в законную силу решением от 14.10.2019 по делу N А40-69652/19 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, предписание должно было быть исполнено не позднее 12.02.2020.

11.03.2020 в связи с невыполнением требований предписания антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 050/04/19.5-479/2020.

26.05.2020 антимонопольным органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказании по делу N 050/04/19.5-479/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и не может быть рассмотрен в качестве длящегося.

Суды указали, что обществу вменено неисполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок (в течение десяти рабочих дней со дня получения настоящего предписания), в связи с чем вменяемое обществу правонарушение не может относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения установленного предписанием срока, в связи с чем срок давности привлечения общества следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, с учетом обжалования предписания в суде и вступления решения суда в законную силу - с 13.02.2020.

Доводы антимонопольного органа обоснованно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.03.2019 N 823-О, предусмотренная частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть, в том числе применительно к срокам давности, от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, суды правомерно заключили, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, и по общему правилу составляет два месяца.

Суды указали, что аналогичный подход изложен в вопросе N 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2009.

Также выводы судов подтверждаются и правовой позицией, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела N А59-5844/18 (определение от 12.11.2019 N 303-ЭС19-11369).

Довод антимонопольного органа о том, что неисполнение в установленный срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год, правомерно признан судами несостоятельным, поскольку по смыслу диспозиции части 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ объектом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного органа о прекращении нарушения предусмотренных Законом о защите конкуренции запретов, является установленный законодательством порядок управления, в связи с чем предусмотренное частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ исключение о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемого правонарушения не подлежит применению.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, в котором рассматривался вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, регламентирующей сроки давности привлечения к административной ответственности, и в развитие которого вынесено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, суды правомерно отметили, что срок привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ не может зависеть ни от административного органа, который привлекает лицо к административной ответственности, ни от сферы общественных отношений, в связи с нарушением в которой выдано предписание, в связи с чем срок давности привлечения в течение 2-х месяцев является обязательным для всех субъектов управления.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по делу N А41-39585/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин