Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-9404/21 по делу N А40-152850/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-152850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пальгин С.А. по дов. от 21.04.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021

по иску ООО "ПП АЛ УПАК" (ОГРН: 1077761932533)

к АО "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО" (ОГРН: 1025200935462)

о взыскании 1 181 133 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПП АЛ УПАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "КНЯГИНИНСКОЕ МОЛОКО" (далее - ответчик) 1 153 451 руб. 16 коп. задолженности и 27 682 руб. 83 коп. неустойки, а также процентов в соответствии с частью 1 статьи 317.1 и частью 4 статьи 488 ГК РФ со дня (30.07.2020), следующего за днем, когда по договору готовая продукция должна была быть оплачена, по день уплаты ответчиком в полном объеме суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, иск удовлетворен в части взыскания задолженности и неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несогласованность условий договора о ставке пени, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 09.01.2019 договора поставки N 01-19 передал, а ответчик по универсальным передаточным документам от 07.02.2020 N 36, от 06.03.2020 N 80 и от 10.04.2020 N 112 принял продукцию, которую в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 1 153 451 руб. 16 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пункта 6.4 договора неустойку за период с 30.07.2020 по 22.08.2020 в размере 27 682 руб. 83 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части взыскания долга вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, а также предусмотренной договором неустойки, указав на правильность ее расчета и отсутствие с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений оснований для ее снижения, указав при этом на неприменимость в настоящем случае положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия соответствующего соглашения сторон о ее применении и реализации истцом права требования неустойки за просрочку оплаты.

При этом заявленные ответчиком возражения относительно качества поставленной истцом продукции отклонены вследствие непредставления доказательств ее проверки в предусмотренном статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, а также относительно упаковочного материала вследствие непередачи истцу его "оригинал-макета".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно несогласованности условий о ставке пени суд округа исходит из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик, заявляя о необходимости перерасчета пени исходя из меньшей ставки, на факт незаключенности договора в части неустойки не ссылался, в связи с чем данный довод кассационной жалобы заявлен с нарушением положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие несоблюдения последовательности обжалования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-152850/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова