Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-15963/20 по делу N А40-117578/2017

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А40-117578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Перуновои В.Л., Холодковои Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" - Наумова Д.Г. по доверенности от 29.04.2021,

конкурсный управляющий ООО "СМУ-4 Метростроя" Ляпина А.И. (паспорт, лично, решение суда от 06.02.2019),

рассмотрев 29.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя"

на постановление от 11.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недеиствительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО Строительно-монтажное управление 9 Метростроя в размере 73 557 953,09 руб. и применении последствии их недеиствительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-4 Метростроя",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ООО "СМУ-4 Метростроя" (ИНН 7701569006, ОГРН 1047796901811, адрес местонахождения: 105094, г. Москва, Набережная Семеновская, д. 1/4, стр.2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мордовина А.И. (ИНН 420591916826, СНИЛС 178-198-203 11, член Союза "УрСО АУ").

Определением суда от 16.11.2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недеиствительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО Строительно-монтажное управление 9 Метростроя в размере 73 557 953,09 руб. и применении последствии их недеиствительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего ООО СМУ-4 Метростроя удовлетворено, признаны недеиствительными сделки по проведению между ООО СМУ-4 Метростроя и ООО СМУ-9 Метростроя зачета в общем размере 73 557 953,09 руб., применены последствия недеиствительности сделки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Строительно-монтажное управление N 9 Метростроя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок с ООО "СМУ-9 Метростроя" недействительными. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что данные сделки не являются зачетами встречных однородных требований и денежные средства были получены не ООО "СМУ-9 Метростроя", а иными лицами, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований требовать возврата денежных средств в конкурсную массу должника от ООО "СМУ-9 Метростроя", так как обязать вернуть имущество можно только тех лиц, которым имущество было передано. Также ответчик полагает, что спорные сделки осуществлялись должником в рамках обычной хозяйственной деятельности при выполнении договоров подряда N 0504/17 от 05.04.2017, N О9СП-СМР-2О17 от 24.10.2017 и N 16СП-СМР-2О17 от 24.10.2017. По мнению ООО "СМУ-9 Метростроя", наличие 66% доли у ООО "Эврострой", являющегося участником должника, и аффилированности сторон через него, не может являться достаточным доказательством того, что ответчику известно было о неплатежеспособности ООО "СМУ-4 Метростроя" на дату совершения сделки, ООО "СМУ-9 Метростроя" не имело право решающего голоса при принятии каких-либо решений должником и не могло оказывать влияние на его хозяйственную деятельность, в том числе, на принятие решения об оплате выполненных работ по договорам. Кроме того, ответчик обращает внимание, что обжалуемое постановление содержит противоречия, в частности, на странице 2 суд квалифицирует оспариваемые сделки как "взаимозачеты", а затем как "платежи в пользу третьих лиц".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-9 Метростроя" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ООО СМУ-9 Метростроя были проведены взаимозачеты на сумму 73 557 953,09 рублеи, что подтверждается карточкои счета 60 ООО СМУ-9 Метростроя за период с мая 2017 по сентябрь 2020 года, а именно: 03.05.2017 на сумму 1 000 000 рублеи, 23.06.2017 на сумму 1 000 000 рублеи, 16.11.2017 на сумму 3 000 000 рублеи, 01.12.2017 на сумму 2 739 265,31 рублеи, 29.12.2017 на сумму 2 500 000 рублеи, 29.12.2017 на сумму 1 000 000 рублеи, 29.12.2017 на сумму 1 900 000 рублеи, 31.12.2017 на сумму 1 817 516,75 рублеи, 01.01.2018 на сумму 1 444 171,03 рублеи, 08.01.2018 на сумму 4 724 000 рублеи, 01.04.2018 на сумму 4 724 000 рублеи, 19.04.2018 на сумму 5 000 000 рублеи, 15.05.2018 на сумму 2 250 000 рублеи, 29.05.2018 на сумму 10 000 000 рублеи, 29.08.2018 на сумму 3 000 000 рублеи, 28.09.2018 на сумму 27 459 000 рублеи.

При этом, суд первой инстанции установил, что взаимозачеты, которые оспариваются в данном споре, были совершены на основании договоров субподряда 0504/17 от 05.04.2017 и 16 СП-СМР-2016 от 30.11.2016, которые были заключены во исполнение договоров подряда между ООО СМУ-9 Метростроя и АО Московский Метрострои 2607/2016-Подр от 08.08.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, оспариваемые платежи производились ответчиком на основании заключенных договоров, актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в сроки и на условиях, которые были предусмотрены договором субподряда.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчик был одним из субподрядчиков должника, кроме того, на дату совершения платежеи балансовая стоимость активов должника составляла около 3 млрд. руб., что в разы превышало задолженность, установленную судебными актами.

Также суд установил, что конкурсным управляющим был пропущен срок исковой давности при оспаривании сделок и отказал в признании сделок недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом, указал, что данные сделки были совершены в период за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (платеж от 03.05.2017), в течение месяца до принятия заявления и после его принятия, и на момент проведения данных платежеи у должника имелись неисполненные обязательства перед ИФНС России 1 по городу Москве, а также перед другими кредиторами (ООО Скрин, ПАО МОЭК, ООО СМУ-11 Метростроя, АО КСУМ), оспариваемые перечисления производились на основании писем должника и в пользу третьих лиц, однако, конкурсный управляющий указывает, что сведения о каких-либо зачетах с ООО СМУ-9 Метростроя у него отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "СМУ-9 Метростроя" являются аффилированными лицами, входили в одну группу лиц, и ответчик не мог не быть осведомлен о неплатежеспособности должника.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, принимая во внимание, что 30.07.2020 по требованию уполномоченного органа в лице ИФНС России 1 по городу Москве от 09.07.2020 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение направить в суд заявление об оспаривании указанных взаимозачетов с ООО СМУ-9 Метростроя, при этом, заявление основано на полученной от налогового органа карточке по счету 60 ООО СМУ-9 Метростроя, сведения из которой не могли быть известны управляющему должника.

Суд округа признает правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Так в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что конкурсный управляющий должника узнал или мог узнать о совершении оспариваемых сделок, а также наличии оснований для их оспаривания и о том, кто является надлежащим ответчиком по такому иску о защите этого права ранее 09.07.2020 в материалах дела не имеется. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 03.08.2020.

Однако суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления управляющего и для признания сделок недействительными у суда апелляционной инстанции не имелось, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фактически оспариваемые сделки представляли собой проведенные по счету 60 зачеты между подрядчиком ООО СМУ-9 Метростроя и субподрядчиком - ООО СМУ-4 Метростроя в рамках заключенных договоров подряда по строительству линий метрополитена во исполнение государственного контракта, заказчиком которого выступал ГУП Московский метрополитен, а подрядчиком АО Мосметрострои.

Также в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым по распорядительным письмам ООО СМУ-4 Метростроя указанные платежи в счет оплаты выполненных субподрядных работ АО Мосметрострои и третьи лица напрямую осуществляли в адрес третьих лиц за ООО СМУ-4 Метростроя и ООО СМУ-9 Метростроя.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные платежи не могут быть признаны сделками совершенными должником или за счет должника, равно как и не могут быть применены последствия их недействительности, с учетом того, что выбытие имущества из конкурсной массы ООО "СМУ-4 Метростроя" в результате их совершения не произошло.

Более того, согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае ООО "СМУ-9 Метростроя" как подрядчика.

Именно концепция автоматического прекращения обязательств положена в основу механизма сальдирования встречных требований, применяемого к лизингу или договору подряда в сложившейся арбитражной судебной практике.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Таким образом, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых сделок.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции установлено, что все платежи, за исключением платежей от 03.05.2017 и от 23.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. каждый, совершены после возбуждения дела о банкротстве должника - 04.07.2017.

Судом первой инстанции также установлено, что зачеты (сальдирование по договорам подряда) произведены на основании форм КС-2 и КС-3, также составленных после возбуждения дела о банкротстве должника. Следовательно, это текущие обязательства (статья 5 Закона о банкротстве).

Каких-либо правовых оснований для признания указанных платежей недействительными, судом апелляционной инстанции не приведено (пункт 13 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права при квалификации спорных сделок.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМУ-4 Метростроя".

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А40-117578/2017 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова