Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-9079/21 по делу N А40-54014/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-54014/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н..

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн" - не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-54014/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн"

о взыскании 563 196 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" (далее - ООО "ЛОГОТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн" (далее - ООО "Монолит Констракшн", ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 563 193 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу по судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не применены подлежащие применению статьи 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применены в качестве отказа истцу во взыскании суммы оплаты за оказанные экспедитором услуги, не подлежащие применению статьи 328, 405, 406, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что истец предъявляет в качестве требования не взыскание убытков, а взыскание платы по Договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017 за оказанные услуги, а так же неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, выводы судов что, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по Договору не наступало, так как претензия, направленная в адрес ответчика не могла быть получена последним, поскольку истец не верно указал почтовый индекс, не основано на нормах действующего законодательства, а так же противоречит условиям Договора транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между сторонами по настоящему делу 11.01.2017 был заключен договор транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У, согласно которому и Универсальному передаточному акту (счет-фактура N 363) истец как Экспедитор предоставил транспортно-экспедиционные услуги ответчику как Агенту по перевозке его грузов. Перевозки были выполнены в срок, Клиент к предоставленным услугам претензий не имеет.

Согласно п. 1.1 Договора ответчик взял на себя обязательство оплатить предоставленные услуги.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных услуг не оплатил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доказательств направления в адрес ответчика соответствующих документов (счетов на оплату), предусмотренных условиями Договора истцом в материалы дела, не представлено, равно как отсутствует реестр передачи указанных документов ответчику, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017 не наступало.

При этом, сославшись на пункт 5.1 Договора, суд указал, что сторонами предусмотрено, что все неустойки и суммы возмещения убытков по Договору уплачиваются по требованию Стороны, обладающей правом на получение неустойки или возмещение убытков, в течение 30 (Тридцати) дней с момента предъявления вышеупомянутой Стороной соответствующей претензии и счета на уплату неустойки или на возмещение убытков. При этом претензия должна быть признана другой Стороной в порядке, предусмотренном Договором.

В данном случае, претензия, направленная в адрес ответчика не могла быть получена ответчиком, поскольку истец не верно указал почтовый индекс.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ почтовый индекс ответчика является 143402, а не 143405. В материалах дела истец предоставил копию кассового ордера N 454090.01 и ручкой исправил почтовый индекс на 143402. В то время как, в кассовом ордере 454090.02 указан индекс 143405.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий Договора, усматривается, что факт возникновения обязательства по окончательному расчету Стороны поставили в зависимость от предоставления Истцом надлежаще оформленных документов.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно, п. п. 1, 2, 3 ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку судами не учтено следующее.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по Договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017 сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и статье 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции указали, что поскольку доказательств направления в адрес ответчика соответствующих документов (счетов на оплату), предусмотренных условиями Договора истцом в материалы дела, не представлено, равно как отсутствует реестр передачи указанных документов ответчику, обязательство ответчика по оплате выполненных работ по договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017 не наступало.

Однако суд округа не может признать данный вывод судов обоснованным, поскольку основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт их надлежащего выполнения.

При этом судебная коллегия полагает, что направление вышеперечисленных документов является второстепенным обязательством, неисполнение которого не может освободить ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ошибочное и формальное толкование положений Договора транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017, повлекло нарушение требований статьи 71 АПК РФ о полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В частности, указанный специфичный подход привел к отсутствию какой-либо объективной оценки всех документов, содержание которых не оспаривал ответчик и которые содержат сведения о факте оказания услуг по Договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017.

Судами не принято во внимание оформление двустороннего Акта сверки взаимных расчетов за период: 2018 год, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "ЛОГОТРАНС" и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Констракшн", и скрепленного печатями.

В конечном итоге такой подход привел к незаконному и необоснованному освобождению ответчика от обязательств по оплате предоставленных услуг по Договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017 по формальным основаниям.

Кроме того, судами не применено положение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, регулирующее процессуальное последствие отсутствия возражений ответчика по факту оказания предоставленных услуг по Договору транспортной экспедиции N 11/01/2017КРМ-У от 11.01.2017.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, исходя из предмета и основания заявленного иска и возражений ответчика против иска, определить предмет доказывания по делу, определить, имел ли место факт исполнения истцом договорных обязательств, имела ли место просрочка исполнения ответчиком договорных обязательств и какой период данной просрочки, после чего, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, а также заявленных истцом предмета и оснований иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А40-54014/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова