Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-8691/21 по делу N А41-54607/2020

г. Москва

6 мая 2021 г.

Дело N А41-54607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино" - Ахмедов Р.Г., по доверенности от 30.06.2020;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Бухал Максим Анатольевич - Шаяхметова В.И., по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев 28.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Щукино"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по иску государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Щукино"

к индивидуальному предпринимателю Бухалу Максиму Анатольевичу

об обязании произвести демонтаж и взыскании 37 184,14 руб. материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Щукино" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Щукино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Бухалу Максиму Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Бухал М.А.) об обязании произвести демонтаж облицовочного материала с фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 16 и взыскании материального ущерба в размере 37 184,14 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ "Жилищник района Щукино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласие собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме на размещение рекламной вывески в материалах дела отсутствует.

От ИП Бухала М.А. в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ИП Бухала М.А. и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство Арбитражным судом Московского округа было удовлетворено.

ИП Бухал М.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 25.04.2011 N 217\новик16 управления многоквартирным домом истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 16.

По результатам обследования фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 16 составлен акт от 17.06.2020 в котором было зафиксировано, что на фасаде МКД, в габаритах нежилого помещения занимаемого магазином "Товары для дома "Эллина", собственник Бухал Э.Э., путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа вывесок нарушила целостность фасада и изменила колористическое решение дома.

Истец направил в адрес собственника нежилого помещения - ИП Бухал Э.Э. претензию от 19.06.2020, N 279, с требованием демонтировать вывеску, установленную без проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и произвести установку вывесок в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

А 23.07.2020 истец повторно направил в адрес ИП Бухал Э.Э. претензию N 380 о демонтаже рекламной вывески и возмещении 37 184,14 руб. материального ущерба вследствие демонтажа облицовочного материала и рекламных вывесок.

В ответе на претензию от 11.08.2020 ИП Бухал М.А. сообщил, что собственник нежилого помещения ИП Бухал Э.Э. скончалась и, что в настоящее время в рамках наследственного дела происходит переоформление нежилого помещения в собственность ИП Бухал М.А.

Поскольку требования, изложенные в претензии от 11.08.2020, ответчик в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, исходя из того, что учреждение не является собственником помещений многоквартирного дома, законным владельцем фасада (стены) здания, земельного участка и иного общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, обоснованно признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников жилых помещений данного многоквартирного жилого дома решения о наделении истца правом на предъявление настоящего иска в материалы дела так же не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют ранее изложенные ответчиком возражения на иск, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А41-54607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Каменецкий В.В. Кобылянский